71 pays à la réunion des Brics en Afrique du Sud. L'alternative à l'ONU est née

71 pays à la réunion des Brics en Afrique du Sud. L'alternative à l'ONU est née

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/71-paesi-allincontro-dei-brics-in-sudafrica-nasce-lalternativa-allonu/

Les pleureuses des journaux télévisés se sont réjouies de la présence de la Chine au sommet d'Arabie pour discuter de la paix en Ukraine. Un sommet auquel la Russie n'avait pas été invitée. Tant pis pour la diatrologie, puisqu'il n'y avait pas de vraies nouvelles. Mais maintenant, les pleurnichards vont devoir recourir au Maalox pour parler de la réunion en Afrique du Sud des Brics (Brésil, Russie, Inde, Chine et précisément Afrique du Sud), qui se tiendra du 22 au 24 août.

Eh bien, cinq pays, dont les deux plus peuplés du monde, peuvent être ignorés par les médias atlantistes. Prêts à censurer tout ce qui n'est pas conforme à leurs lubies et ne comporte pas d'astérisque et de schwa. Comme l'enseignent les cours de l'association des journalistes politiquement corrects. Dommage que, cette fois, la réunion des Brics soit un peuplus élargie. Et qu'il y aura 71 États participants.

Bien sûr, tout le monde n'est pas d'accord sur tout. Comme à l'ONU. Mais 71 pays, ça commence à faire beaucoup. Trop pour les larbins de Biden en notre maison péninsulaire. Avec le risque que, dès ce tout prochain sommet, les Brics accueilleront sans doute quelque nouveau membre. Peut-être l'Arabie saoudite et les Émirats arabes, ainsi que l'Argentine. Peut-être pas seulement eux, car il y a une vingtaine de demandes d'adhésion et autant pourraient être ajoutées. De l'Algérie à l'Iran, en passant par l'Indonésie. L'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine regardent les Brics avec un intérêt croissant. Parce que le désir de se libérer des nouvelles formes de colonialisme qui passent par les transactions financières grandit partout. Mais ces nouvelles formes de colonialisme ne dédaignent pas l'usage des armes, éventuellement par procuration, lorsque le Global South tente de se rebeller.

Même si les nouveaux médias pro-Meloni ne s'en rendent pas compte, parce qu'ils n'ont pas reçu les instructions à ce sujet, entre la Russie, l'Arabie, les Émirats, l'Algérie et le Venezuela, les nouveaux Brics élargis représentent une alternative concrète à l'Opep. Et ils commencent également à représenter une alternative à l'ONU. Même si l'Inde et la Chine ont des différends frontaliers, si l'Iran et les Émirats s'affrontent sur les droits des gisements dans le Golfe, si les intérêts en Afrique sont souvent opposés.

Mais tout le monde est conscient que la phase d'exploitation par les atlantistes doit prendre fin. Et le fait d'être considérés comme les larbins idiots de RimbamBiden pourrait leur coûter cher.

Le terrorisme en Afrique : l'arme actuelle de l'OTAN pour attaquer la Russie

Le terrorisme en Afrique: l'arme actuelle de l'OTAN pour attaquer la Russie

Lucas Leiroz

Source: https://novaresistencia.org/2023/08/03/terrorismo-na-africa-a-atual-arma-da-otan-para-agredir-a-russia/

Il existe un continuum d'événements depuis l'intervention russe en Syrie et le coup d'État en Ukraine, qui culmine avec le détournement actuel des armes de l'OTAN vers les terroristes en Afrique.

En 2014, suite aux politiques de dé-russification mises en place par le Maïdan, une guerre civile a éclaté dans ce qui était alors l'est de l'Ukraine - qui fait aujourd'hui partie de la Fédération de Russie - aboutissant à la séparation de Donetsk et de Lougansk. Dans ce conflit civil, plusieurs militants salafistes de l'État islamique se sont alliés aux forces ukrainiennes, comme l'ont rapporté les services de renseignement russes et comme l'ont admis les agences de presse occidentales et les autorités européennes.

L'objectif était alors de tenter d'amener la Russie à concentrer ses efforts sur le Donbass et de l'empêcher de lancer une intervention d'envergure en Syrie. Mais le plan a échoué. La Russie est restée inerte en Ukraine jusqu'en 2022, puis est intervenue efficacement en Syrie en 2015, annihilant l'ISIS et le réduisant à quelques milices sans grande puissance de feu.

Vaincus en Syrie, les terroristes d'ISIS se sont dispersés dans diverses régions et l'Afrique a été l'une des destinations les plus souvent choisies. Territoire riche en ressources naturelles, avec plusieurs pays en proie au chaos institutionnel et une politique de sécurité faible, le continent africain est devenu la cible des milices extrémistes. Nombre de ces groupes étaient effectivement issus des rangs de l'État islamique au Moyen-Orient, mais un grand nombre d'entre eux étaient des terroristes locaux recrutés par des organisations qui avaient simplement adopté le "label" de l'État islamique.

C'est ainsi qu'a commencé une course au terrorisme en Afrique. J'ai écrit à ce sujet tout au long des années 2020 et 2021. À l'époque, j'ai expliqué sans détour comment les organisations terroristes "abandonnaient" le Moyen-Orient et pariaient sur la possibilité d'un califat africain. Jusqu'alors, je m'étais concentré sur l'analyse du cas du Mozambique, où les terroristes ont fini par dominer de vastes pans de territoire, y compris des installations minières. Je souligne cette publication que j'ai réalisée pour le média d'État chinois CGTN en 2021 (https://news.cgtn.com/news/2021-04-01/Sino-Russian-cooper...), exposant comment la Russie et la Chine pourraient conjointement stopper la progression du terrorisme au Mozambique.

Le temps a passé et certaines choses ont changé sur la scène africaine. Les États locaux ont commencé à comprendre que pour stopper le terrorisme, ils devaient investir dans la même stratégie que les Syriens: la coopération militaire avec la Russie. Depuis 2018, le groupe Wagner opère régulièrement en Afrique, à la fois pour combattre directement et pour former les forces locales. Ces activités se sont intensifiées ces dernières années et ont ouvert l'horizon du contre-terrorisme africain.

Cette prise de conscience a stimulé la coopération au-delà de la sphère militaire, atteignant un biais politique pertinent. À partir du Mali, une série de révolutions pro-russes et anti-françaises ont commencé à émerger en Afrique, principalement dans la région extrêmement stratégique du Sahel - une bande horizontale de 700 km de largeur, reliant l'Atlantique à l'océan Indien et le Sahara à la savane, désignée par les experts comme le "Heartland" de l'Afrique.

Jusqu'à présent, pour l'Occident, la présence militaire de la Russie en Afrique, bien que malveillante, n'était pas d'une grande importance stratégique, l'OTAN s'attachant à alimenter les conflits ailleurs. Le lancement de l'opération militaire spéciale l'année dernière a toutefois allumé une nouvelle balise stratégique pour l'Occident en Afrique.

Compte tenu de l'épuisement des forces armées ukrainiennes et de l'impossibilité d'impliquer directement les troupes de l'OTAN dans le conflit, l'Occident se préoccupe désormais de la manière de continuer à distraire et à épuiser la Russie tout en se préparant à son véritable objectif : la confrontation militaire avec la Chine - qui est considérée comme une cible faible si elle ne reçoit pas d'aide de la part de la Russie.

En ce sens, en plus de fomenter la violence en Eurasie, l'Occident encourage désormais l'émergence de guerres par procuration contre la Russie dans le Sahel africain, où il s'attend également à une plus grande participation de la France, puisque Paris contrôlait la région jusqu'à ce que les gouvernements locaux demandent l'aide de la Russie.

Pour l'Occident, ce plan repose sur trois valeurs stratégiques essentielles :

    - Faire reculer la Russie et, dans une moindre mesure, la Chine (qui possède des entreprises dans toute l'Afrique) ;

    - Créer une terre brûlée en Afrique, quelle que soit l'issue des confrontations, ce qui mettrait un terme aux possibilités de développement de l'Afrique dans un monde multipolaire ;

    - Occuper par des forces supplétives la région du Sahel, le "Heartland" qui permet de dominer le reste du continent africain.

C'est pourquoi, depuis l'année dernière, plusieurs dirigeants africains ont signalé la présence d'armes de l'OTAN sur leur territoire. Ces armes sont transportées à l'étranger sous prétexte d'aider Kiev, mais dans la pratique, elles arrivent dans des centres de distribution et sont acheminées vers plusieurs destinations différentes, toutes conformes aux intérêts stratégiques américains.

L'Afrique est la nouvelle cible. C'est ce qu'a dénoncé M. Traore, le président du Burkina Faso, dans son discours en Russie. L'OTAN fournit des terroristes africains pour faire éclore des guerres par procuration au Sahel. Preuve de ce que j'ai dit en avril dernier, les dérives de l'armement de l'OTAN ne sont pas seulement le résultat de la corruption ukrainienne, mais d'une volonté délibérée de l'OTAN d'armer les terroristes sur d'autres flancs.

En fin de compte, une fois de plus, l'Occident s'appuie sur le terrorisme pour attaquer la Russie. Et cela ne tend pas à avoir des résultats différents de ceux observés jusqu'à présent, mais il est dommage de savoir que tant que tout ne sera pas résolu militairement, de nombreuses vies africaines seront sacrifiées.

Scénarios d'une "nouvelle normalité" en géopolitique

Scénarios d'une "nouvelle normalité" en géopolitique

Zorigt Dashdorj

Source: https://katehon.com/ru/article/scenarii-novoy-normy-v-geopolitike

La période de l'après-guerre froide, marquée par la mondialisation, la prospérité et un calme politique relatif, est révolue. L'avenir se dessine dès maintenant.

La normalité des trois dernières décennies de mondialisation de l'après-guerre froide appartient au passé. Il est maintenant nécessaire de comprendre si cette période était une anomalie et quelle sera la "nouvelle normalité" dans l'ère à venir.

L'ère des conflits entre grandes puissances reviendra-t-elle comme l'ont prédit les "réalistes" de la théorie des relations internationales ? La mondialisation, menée par les institutions multinationales, continuera-t-elle à prévaloir malgré la tragédie qui se déroule en ce moment même en Ukraine? Quels sont les principaux acteurs et forces en présence?

Le monde des réalistes

Pour les réalistes, les déterminants des relations internationales sont les États, leurs dirigeants et le "système". Le système est défini par l'anarchie, le contraire de la hiérarchie. L'anarchie signifie qu'il n'y a pas d'autorité supérieure pour résoudre les conflits entre les États. Dans un monde anarchique, la survie des États est toujours menacée, d'où la nécessité de renforcer leur pouvoir et leur puissance. Les Nations unies et les autres institutions multilatérales ne signifient pas grand-chose et ne changent rien. Les seuls acteurs qui comptent sont les États, ou plus précisément les grandes puissances et la mentalité de leurs dirigeants qui est à l'origine de leur puissance militaire et économique.

Malgré la notion sous-jacente d'anarchie, le monde réaliste est ordonné et simpliste. Seules deux superpuissances mondiales, les États-Unis et la Russie, ont le pouvoir de détruire le monde à plusieurs reprises. La Chine et l'Union européenne sont déjà des superpuissances économiques. Sur le plan militaire, la Chine rivalise avec les États-Unis dans le Pacifique et l'Europe augmente ses dépenses de défense. Rien ni personne ne peut vaincre militairement les superpuissances mondiales ou leur imposer des décisions politiques.

Selon le modèle réaliste, l'équilibre des forces entre ces pays, ainsi que les puissances régionales telles que l'Inde, le Japon, la Turquie, l'Arabie saoudite et l'Iran, détermine les relations internationales et la géopolitique mondiale.

Les réalistes suggèrent que la Russie et la Chine perçoivent l'ordre mondial actuel comme favorable aux États-Unis et à leurs alliés. En réponse, Moscou et Pékin tentent de créer leur propre contrepoids. Outre l'Iran, les pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), l'Arabie saoudite et même la Turquie, membre de l'OTAN, sont en désaccord avec la politique américaine à des degrés divers. La création d'un contrepoids à l'hégémonie libérale pourrait servir leurs intérêts, au moins en termes de préservation d'une certaine liberté de manœuvre.

Les réalistes affirment que ce contrepoids se ferait de manière ordonnée et moins violente par le biais d'un accord sur des zones "tampons" neutres entre les superpuissances mondiales. Cela impliquerait inévitablement de sacrifier les intérêts de certains petits États, d'affaiblir la mondialisation et de réduire la diffusion de la démocratie.

Ou bien, pour relever ce défi, les États-Unis et leurs alliés devraient redoubler de puissance militaire, de pouvoir économique et de promotion de la démocratie. Un élément important de cette réflexion est de limiter, plutôt que de promouvoir, la croissance de leurs adversaires, comme ils l'ont fait à la fin des années 2000. Il s'agirait de réglementer étroitement l'accès aux marchés et aux technologies dans le cadre d'une politique de concurrence stratégique par la dissuasion. La troisième option est celle d'un conflit militaire, qui entraînerait une redistribution des pouvoirs.

Des experts tels que John Mearsheimer, l'un des réalistes les plus radicaux, ont depuis longtemps suggéré l'un de ces moyens d'équilibre. Il a prédit que l'hégémonie libérale des États-Unis ne durerait pas au-delà de la fin de la guerre froide et que la politique la plus sensée consisterait à équilibrer la Chine en s'alliant à la Russie. L'argument est qu'il n'est pas dans l'intérêt des États-Unis d'encourager la puissance économique croissante de la Chine. Henry Kissinger, un réaliste absolu qui a été le fer de lance du rapprochement des États-Unis avec la Chine dans les années 1970, a qualifié l'"alliance Russie-Chine" d'imprudente.

Ces réalistes reprochaient au concept d'élargissement de l'OTAN de pousser la Russie dans les bras de la Chine, affaiblissant ainsi la capacité de l'Amérique à contenir Pékin. La Russie considérait l'expansion de l'OTAN comme une menace pour sa sécurité, malgré les assurances contraires. Ils affirment également que la cause de la guerre actuelle en Ukraine est l'incapacité de parvenir à un nouvel équilibre ordonné des pouvoirs. Quoi qu'il en soit, le conflit des grandes puissances en Europe a déjà commencé. Cela signifie que l'équilibre des pouvoirs en Europe ne peut être déterminé que sur le champ de bataille, jusqu'à ce que les parties soient contraintes de négocier, soit par la défaite, soit par l'épuisement.

Les conséquences se font sentir dans le monde entier. Les réalistes affirment que la Chine est le principal bénéficiaire du conflit sur le continent européen parce que l'alliance dirigée par les États-Unis consacre davantage de ressources et de temps à l'Europe et moins à l'Indo-Pacifique. Ils affirment également que la Russie joue le rôle de tampon pour la Chine dans sa concurrence potentielle avec l'alliance dirigée par les États-Unis. D'aucuns affirment que Pékin doit désormais jouer le rôle de pacificateur en Europe ou, à tout le moins, d'acteur neutre. Alors que toutes les autres grandes puissances sont enlisées dans la guerre qui fait rage en Europe, la Chine accroît furtivement son influence non seulement dans son voisinage immédiat, mais dans le monde entier.

Au-delà des implications géopolitiques, l'escalade des conflits nucléaires est bien réelle et il serait insensé d'en négliger les dangers, comme ne cessent de le répéter les partisans de la vision réaliste.

Le monde libéral

Pour les "libéraux", qui se situent à l'autre extrémité du spectre des opinions sur les relations internationales, les institutions internationales ont apporté la plus grande prospérité à l'humanité au cours des trois dernières décennies. Jamais auparavant une si grande partie du monde n'avait été arrachée à la pauvreté et aux souffrances quotidiennes de la faim, de la maladie et de la misère sociale. Les principes de l'économie de marché, avec un certain degré d'intervention gouvernementale et de réglementation de l'industrie, ont prévalu dans le monde entier, à quelques exceptions près. La plupart des économistes objecteraient que même la Russie et la Chine, qui sont en désaccord politique avec les États-Unis, ont mené leurs politiques économiques en s'inspirant largement des principes de l'économie de marché.

Cette vision du monde est étayée non seulement par des arguments liés à la prospérité économique, mais aussi par les idéaux les plus inspirants du siècle des Lumières. Les gens naissent libres et leurs droits sont inaliénables, et la seule tâche de l'État est de les protéger.

Si la démocratie ne doit pas être imposée par la force de l'extérieur, sa supériorité est indéniable, même si les gouvernements démocratiques peuvent être plus efficaces. La nécessité de l'indépendance judiciaire, de la liberté d'expression et de la concurrence politique n'est pas remise en question, même par ceux qui s'en détournent dans la pratique.

Ces principes et les institutions qui les promeuvent - telles que les Nations unies, la Banque mondiale, l'Organisation mondiale du commerce et le Fonds monétaire international - ont bien servi les relations internationales. Ces institutions doivent également être plus efficaces, mais ne doivent pas être mises de côté. La pandémie de Cov id-19 a montré que le monde serait beaucoup plus dangereux et fragile sans la coordination et le partage des connaissances des institutions mondiales, affirment les libéraux.

La reconnaissance de la supériorité du libéralisme, fondé sur la démocratie, les droits de l'homme et la liberté économique, est si répandue que même les radicaux purs et durs et les autocrates formulent leur discours en termes de "libertés" et de "droits". De ce point de vue, la division géopolitique actuelle est décrite principalement en termes de "démocratie contre régime totalitaire" et de "liberté contre oppression".

Pendant la majeure partie des 30 dernières années, l'opinion dominante ou l'espoir des libéraux a été que la voie démocratique du développement l'emporterait. La Corée du Sud, Taïwan et l'Indonésie figurent parmi les principaux exemples de démocraties émergentes.

La position de la majorité a sensiblement changé au cours de la dernière décennie. On affirme que ceux qui sont associés au nationalisme, à l'impérialisme, au totalitarisme et à la kleptocratie de type bandit sont opposés au libéralisme et veulent le détruire. L'objectif des kleptocrates et des autocrates est de maintenir le pouvoir interne et de détruire l'opposition au nom de la souveraineté. Ainsi, aucune zone "tampon" ni aucune autre forme d'équilibre ne pourra arrêter leur agression, car ces dirigeants ont besoin d'un ennemi extérieur pour garder la population sous contrôle.

Pour les tenants de la vision libérale du monde, l'apaisement au détriment de la liberté d'autrui est moralement impossible. Ceux qui menacent, perturbent et attaquent l'ordre mondial existant peuvent être contenus jusqu'à ce qu'ils échouent intérieurement ou qu'ils soient finalement vaincus en cas de conflit. La conviction est qu'il ne peut y avoir de coexistence pacifique avec ceux qui veulent détruire et dominer un monde libre et démocratique.

Ce clivage est bien plus profond que la confrontation géopolitique dans un monde réaliste. Le but ultime du jeu n'est pas l'équilibre, mais la domination d'une idéologie sur l'autre.

Scénarios

Dans un rapport d'octobre 2021 pour Geopolitical Intelligence Services, j'ai suggéré que la situation actuelle est bien plus dangereuse que la stabilité stratégique de l'époque de la guerre froide. Le passé était défini par la domination des États-Unis et de l'Union soviétique dans leurs propres sphères d'influence clairement délimitées en Europe. La menace d'une destruction mutuelle assurée a empêché une guerre majeure entre les deux camps opposés. Par conséquent, la concurrence intense n'a pas débouché sur un conflit militaire direct. Les guerres se sont déroulées à la périphérie et entre pays mandataires.

Toutefois, le pacifisme éclairé a cédé la place au nationalisme militariste. Les armes non nucléaires sont devenues plus répandues et plus puissantes, même si les armes nucléaires ne sont jamais utilisées. J'ai suggéré que la diplomatie devrait viser à prévenir une guerre majeure.

Or, la situation en Europe, définie par un conflit militaire majeur, est déjà au-delà d'une solution diplomatique. Quelle que soit la cause sous-jacente, toutes les parties en Europe se préparent à un conflit prolongé, même après la fin de la guerre tragique en Ukraine. L'Europe perçoit la Russie comme sa principale menace, et cette perception ne changera peut-être pas avant des décennies.

La Russie entretient des relations beaucoup plus étroites avec la Chine, bien que ces pays n'aient pas encore conclu d'alliance militaire définitive. L'Asie centrale, par exemple, est déjà devenue le théâtre d'une rivalité discrète entre la Chine et la Russie, signe que les intérêts des deux puissances ne coïncident pas sur tous les sujets.

Un conflit sur le théâtre européen signifie que les États-Unis renforceront leur présence, y compris militaire, sur le continent. Une alliance avec les États-Unis garantit la sécurité de l'Europe, limitant ainsi les tentatives de s'éloigner de la politique américaine, y compris à l'égard de la Chine.

L'alliance dirigée par les États-Unis dans la région indo-pacifique augmentera considérablement ses capacités militaires afin de faire contrepoids à la Chine. On peut certainement s'attendre à ce que la Chine fasse de même.

Le commerce total ne diminuera peut-être pas aussi rapidement. Mais une interdépendance beaucoup plus faible dans des domaines critiques tels que les chaînes d'approvisionnement, la technologie et l'échange de main-d'œuvre est déjà en train de devenir une réalité. Cela ne signifiera probablement pas la création d'un "rideau" séparant des camps concurrents, mais plutôt le démantèlement de la "dépendance unilatérale", comme l'a dit le chancelier allemand Olaf Scholz. Cette approche est également appelée "réduction des risques" dans les zones instables.

En général, le meilleur résultat sera "la concurrence plutôt que le conflit". Le risque de conflit armé existe toujours si les puissances ne recourent pas à une diplomatie prudente. Cela s'est déjà produit en Europe et pourrait se produire en Chine et aux États-Unis. Les raisons en sont diverses.

La guerre menée par la Russie en Ukraine renforce l'idée que le seul moyen d'éviter un nouveau conflit est d'intimider l'autre partie par une démonstration de force et l'inévitabilité de dommages irréparables. Une course aux armements incontrôlée crée des risques de guerre accidentelle. Un monde bourré d'armes est tout simplement plus dangereux qu'un monde avec moins d'armes.

Alors qu'en Occident, le clivage géopolitique actuel est principalement décrit en termes de "démocratie contre régime totalitaire", "liberté contre oppression", la Chine, la Russie et d'autres pays considèrent l'Occident comme un monopoliste déraisonnable dans la définition des valeurs. Cette vision contribue à la conviction que les deux parties luttent pour leur survie en essayant de se détruire l'une l'autre. Le rôle de la diplomatie est donc d'essayer de créer des canaux de communication susceptibles d'empêcher la guerre. La diplomatie est l'art de faire la paix. En outre, de nouvelles forces entrent en jeu qui pourraient rendre ces théories traditionnelles obsolètes.

La confrontation, et a fortiori la guerre, repose autant sur la mobilisation des ressources que sur le soutien de l'opinion publique. La fragmentation de l'opinion est susceptible de rendre improbable un soutien public à long terme en faveur d'une question. Toutefois, les institutions gouvernementales formelles ne sont pas les seules à façonner les récits et les hiérarchies sociales et à définir le paysage politique, comme c'était le cas il y a à peine dix ans. Le monde d'aujourd'hui repose de plus en plus sur des réseaux sociaux qui remplissent ces fonctions à la place des gouvernements, même dans les pays qui tentent de les contrôler.

Une mobilisation sociale prolongée en faveur de guerres ou de conflits est peu probable. Les guerres menées par les États-Unis au Viêt Nam et par l'Union soviétique en Afghanistan sont des exemples de désillusion des sociétés face aux décisions des gouvernements.

Seuls des problèmes tels que la dégradation de l'environnement, la guerre nucléaire et la pandémie mondiale créeront le niveau de cohésion sociale nécessaire à une action commune. De nouveaux acteurs émergeront à l'échelle mondiale et seront aussi influents que les États. Ainsi, les décideurs actuels risquent de jouer à des jeux dépassés de "grandes puissances" et de "démocratie contre autocrates" alors qu'un nouveau monde se dessine.

Informations sur l'auteur :

Zorigt Dashdorj est le directeur exécutif de l'Institut pour la stratégie de développement en Mongolie et possède son propre cabinet de conseil en gestion des risques. Il est également administrateur de plusieurs grandes entreprises en Mongolie.

La Russie est l'agresseur tactique qui se défend contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN - une nouvelle stratégie de l'OTAN

La Russie est l'agresseur tactique qui se défend contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN - une nouvelle stratégie de l'OTAN

Par Marcelo Ramirez

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/rusia-es-el-agresor-tactico-que-se-defiende-del-agresor-estrategico-que-es-la-otan-por-marcelo-ramirez/

La tactique et la stratégie sont à la base des mouvements militaires et géopolitiques. La confusion et le manque de clarté dans l'analyse conduisent à des visions erronées de l'agresseur et des enjeux. La propagande contribue à cette confusion en exposant l'infantilisation de l'analyse géopolitique des événements.

Il est important de comprendre que l'analyse de la stratégie requiert, bien sûr, une bonne dose d'honnêteté intellectuelle et une grande connaissance de l'histoire, de l'économie, de la géographie, des capacités militaires et d'une multitude de variables en interaction.

Les décisions sont prises sur la base de choix stratégiques effectués dans cette myriade de variables qui aboutissent à ce qui doit être fait pour obtenir une meilleure position dans l'arène géopolitique, ce qui se traduit ensuite dans tous les ordres inférieurs d'un État.

Une fois l'objectif établi, qui est généralement mesquin et désagréable pour les gens ordinaires qui vivent dans une société qui édulcore les messages et les raisons, en les présentant comme des questions bénéfiques conformes aux grands idéaux humains.

La réalité est différente, elle est faite d'ambition, de volonté de puissance, de besoins, de survie et de tant d'autres choses que l'infantilisation actuelle empêche de présenter telles qu'elles sont.

Cette introduction répond à la nécessité d'expliquer ce qui se passe actuellement sur la scène internationale et pour quelles raisons. Si l'on peut s'abstraire un instant de la propagande et se concentrer sur ces mesquineries, il sera plus facile de comprendre ce que nous vivons.

Tout d'abord, écartons la rhétorique facile des droits, des démocraties et des libertés. Les États, tous les États, ont une façade publiquement sympathique, mais ils ont un intérieur dur et sévère. Il en a toujours été ainsi et il en sera toujours ainsi parce qu'il s'agit de l'essence humaine et des fondements organisationnels mêmes qui sont fonctionnels dans la pratique et non dans la théorie.

Il est probable qu'à ce stade, beaucoup soient scandalisés par ce point de vue, mais cela ne changera rien à la réalité et rendra seulement plus difficile sa compréhension en profondeur.

L'OTAN est une organisation militaire qui est devenue un bras armé destiné à affronter le camp socialiste au départ, mais aujourd'hui, en l'absence de socialisme en tant que tel, elle est orientée contre la Russie. Il est clair que s'il s'agissait d'abord d'une lutte idéologique entre capitalistes et communistes, et que le communisme soviétique a disparu, la raison sous-jacente est différente.

L'OTAN est dirigée par les États-Unis en principe et avec une forte influence britannique, le reste n'est qu'une bande d'acolytes qui accompagne les décisions anglo-saxonnes. Le simple fait d'observer comment l'Allemagne a refusé la livraison d'équipements militaires, puis a fait marche arrière, nous dispense d'une nouvelle preuve d'assujettissement. Le font-ils pour défendre la démocratie et le peuple ukrainien ? Eh bien, nous avions convenu dans les lignes précédentes de parler des vraies questions et de rester à l'écart des évaluations subjectives de ce type qui ne font que masquer la vérité des raisons cachées.

La France a essayé d'agir seule, mais les initiatives de paix de Macron ont été édulcorées, Meloni a monté sur sa rhétorique moralement conservatrice une étonnante obéissance aux intérêts anglo-saxons, comme la sortie de la route de la soie dans la prochaine révision quinquennale.

On peut citer la politique étrangère de l'Espagne, où Pedro Sánchez a préféré favoriser son ennemi marocain au détriment de son ancien allié algérien et envoyer du matériel militaire dans une guerre très éloignée des intérêts espagnols. Il est très difficile de comprendre pourquoi l'Espagne considère comme un ami une puissance qui occupe une partie de son territoire, harcèle de temps en temps les navires de son propre pays avec des tirs de mitrailleuse et préfère faire la guerre à la Russie, la première puissance nucléaire du monde.

L'Espagne n'a aucun problème à résoudre avec Moscou, il ne s'agit pas d'une guerre, et nous ne pouvons parler que de droits de l'homme et de démocratie, mais nous avions promis de n'utiliser que des raisons réelles et non des contes de fées. Par conséquent, la politique étrangère de l'Espagne ne peut être définie que comme une "non-politique", aujourd'hui elle ne fait qu'obéir aux ordres étrangers.

Nous pourrions continuer à analyser les différents pays tels qu'ils ont été orientés vers les intérêts anglo-américains, mais avec ces exemples, il est déjà clair que l'OTAN vise à aligner les forces européennes derrière le même intérêt, la destruction de la Russie afin que ses mentors puissent utiliser ses énormes ressources naturelles à leur profit et, si possible, orienter ce pays contre le grand rival qu'est la Chine.

On peut alors se demander si les Britanniques ont besoin de faire la guerre à l'échelle planétaire, s'il ne vaut pas mieux chercher une issue consensuelle. L'histoire montre que non, l'essence du Royaume-Uni est la conquête à caractère universel. Nous avons donc affaire à un conflit séculaire entre la Russie et les Anglo-Saxons.

Nous pouvons donc établir qu'il existe une lutte pour le contrôle des ressources de la Russie historique et que, dans ce conflit, l'OTAN est un outil clé constitué contre Moscou, et non contre une idéologie particulière.

L'expansion de l'OTAN après l'effondrement de l'Union soviétique le confirme, tout comme son refus de permettre à la Russie d'adhérer à l'OTAN. La Russie l'a compris et a tenu tête à la puissance britannique à plusieurs reprises.

Si l'on peut rétorquer que, lors des deux guerres mondiales du 20ème siècle, les deux nations ont combattu du même côté, c'est en raison de circonstances différentes, notamment parce que l'Allemagne est également un ennemi historique. Après le traité de Versailles, les conditions de paix étaient si extrêmes qu'elles ont conduit à la montée du nazisme.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques ont tenté d'affaiblir tout à la fois l'Allemagne et l'URSS, ainsi que d'empêcher l'Allemagne de mettre un terme aux affrontements sur le front occidental et de se concentrer sur l'URSS.

Churchill est contraint de faire front avec les Soviétiques, mais il reste méfiant et, avant même la fin de la guerre, il commence à se préparer à l'affrontement. Les Britanniques conçoivent l'opération "Unthinkable", une action militaire visant à envahir l'URSS avec l'aide de l'Allemagne récemment vaincue. Bien que l'opération ne se soit jamais concrétisée, elle rappelle l'hostilité latente.

Compte tenu du contexte historique, que nous ne pouvons évoquer pour des raisons de place, l'existence et l'expansion de l'OTAN ne sont que la continuation de l'ambition historique de la Grande-Bretagne.

Nous pouvons donc comprendre qu'il s'agit d'une question stratégique, à savoir que Sa Majesté tente depuis très longtemps de s'emparer de la Russie. La Russie a bien sûr réagi en défendant ses intérêts.

À ce stade, nous pouvons voir la différence entre les actions tactiques à court terme et les décisions stratégiques. Le fait que la Russie ait été communiste n'est qu'un fait mineur, la propagande s'est concentrée sur cette circonstance et, à partir de là, a construit un récit dans lequel il y a une lutte entre le capitalisme et le socialisme. Si ce récit contient une certaine part de vérité, il masque également l'objectif sous-jacent, à savoir l'intérêt de prendre le contrôle de la Russie.

La liste des excuses est longue : défense des droits des autres peuples, défense des intérêts des minorités ethniques ou sexuelles, démocratie libérale ou liberté d'expression. Ces opérations sont des tactiques à employer face à un objectif stratégique.

Les tactiques sont variables et s'adaptent au temps et aux circonstances, mais elles peuvent être modifiées et remplacées par d'autres. L'objectif stratégique ultime ne l'est pas.

Les Britanniques peuvent lutter contre le communisme, être pro-indigènes, pro-sécession ou pro-droits des minorités sexuelles, mais en réalité, ce n'est qu'une façon d'opérer dans une circonstance particulière. Leur objectif immuable est la conquête de la Russie, par le biais d'un chaos interne tel que la révolution, la guerre civile (des choses que nous avons déjà vues dans le passé) ou par la dissolution de l'État en des entités plus petites, plus faibles et donc contrôlables.

La Russie a connu toutes sortes de bouleversements internes, de guerres civiles, de guerres extérieures, de révolutions, et nombre d'entre elles ont eu des liens avec Londres. Aujourd'hui, nous voyons comment le progressisme woke se présente comme anti-establishment et anticapitaliste, mais curieusement, il est financé par des sociétés financières et des organismes contrôlés par celles-ci.

Une fois de plus, nous devons nous rappeler que les médias sont indirects et non visibles à l'œil nu, souvent même avec un camouflage qui nous empêche de voir leurs véritables intérêts, car ils cachent qui ils servent.

Il importe peu qu'il y ait des forces rebelles, révolutionnaires, si elles sont sous leur contrôle. Que ce soit parce que leurs dirigeants sont infiltrés ou par ignorance, quelle que soit la raison, les services de renseignement peuvent manipuler ces forces et les mener à leurs objectifs stratégiques. Même sans le vouloir, elles serviront des objectifs spécifiques.

C'est ce que font les forces de la gauche marxiste, trotskiste et autre, qui s'alignent aujourd'hui sur l'OTAN, même dans leurs critiques, parce qu'elles condamnent Poutine et la Russie en tant qu'agresseurs. Une coïncidence avec les groupes libéraux ou libertaires et nazistes, qui s'alignent, pour des raisons différentes, sur l'OTAN contre la Russie.

Des tactiques subordonnées à une stratégie : détruire la Russie et s'emparer de ses richesses. Des idiots utiles ou des complices ? Un peu de tout, "puissant gentilhomme Don Dinero (= Messire l'Argent)", disait Francisco de Quevedo, mais n'excluons pas l'ignorance résultant d'une mauvaise éducation et le rôle de la propagande.

L'OTAN exécute donc une stratégie britannique, celle d'attaquer la Russie, le reste n'étant que prétexte à propagande. On a ainsi vu comment l'organisation atlantiste a ignoré l'accord avec les Russes de ne pas s'étendre en échange de l'unification allemande, puis a avancé sur les États issus de la Russie (Empire russe et URSS) et enfin a tenté de faire éclater l'État de l'Union et de priver la Russie de ses eaux chaudes, tout en menaçant de missiles nucléaires à un jet de pierre de Moscou.

La Russie a alors réagi, d'abord par des avertissements (Poutine à Munich en 2007), puis par des actions concrètes (Crimée et Syrie, 2014).

La stratégie est alors ce qui permet de différencier un agresseur tactique d'un agresseur stratégique. La Russie est l'agresseur tactique, car elle envahit l'Ukraine, mais en réalité elle ne fait que se défendre contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN. L'Ukraine ? Juste une marionnette, un échiquier où se joue le grand jeu géopolitique.

La propagande se charge du reste, en ne présentant qu'une seule image d'un film. Ce cadre présente l'agresseur comme celui qui ne cherche qu'à se défendre, et permet à l'agresseur de se présenter comme un défenseur des valeurs.

Tout cela serait évité si nous utilisions les différences entre les objectifs tactiques et stratégiques comme méthode d'analyse. Différencier les intérêts réels de ce que nous dit la propagande nous permet d'identifier qui est réellement l'agresseur historique stratégique et non pas celui qui applique la force uniquement dans le cadre d'une défense tactique.

France : la crise politique permanente

France : la crise politique permanente

par Giacomo Marchetti

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/26042-giacomo-marchetti-francia-la-crisi-politica-permanente.html

La période des "cent jours" et le remaniement gouvernemental n'ont pas contribué à l'élargissement de la majorité relative à l'Assemblée nationale française.

Après le mouvement de lutte contre la réforme des retraites, la "dissolution" - vivement souhaitée par le ministre de l'Intérieur - du collectif écologiste Les Soulèvements de la Terre, et les émeutes urbaines consécutives à la mort de M. Nahel fin juin, le fossé entre le Président des riches (et le gouvernement qu'il exprime) et la population s'est creusé.

La décision de maintenir Elisabeth Borne, premier ministre détestée, et de choisir 6 des 8 nouveaux entrants dans l'exécutif (5 de Renaissance et un du MoDem) parmi ses "fidèles" pour le remaniement gouvernemental, marque une sorte de "commissarisation" politique du gouvernement, qui a exclu les personnalités de la société civile dont il se targuait d'être un "signe d'ouverture", dans une opération de marketing politique désormais épuisée.

Il s'agit soit de marcheurs de la première heure comme Thomas Cazenave, Prisca Thevenot ou Sabrina Agresti-Roubache, soit de personnes destinées à une ascension sûre au sein du gouvernement après avoir été longtemps des touche-à-tout, comme Gabriel Attal, 34 ans, élu dans les Hauts-de-Seine, au parcours politique brillant jusqu'à présent.

Aucun signe d'ouverture n'a été donné, même à l'égard des oppositions de droite (apparemment) et de gauche.

En effet, le maintien de ministres de droite à des postes clés est un signe clair : Bruno Le Maire à l'économie, Gérald Darmanin à l'intérieur, Sébastien Lecornu à la défense.

Il n'est pas exagéré de penser que le limogeage du ministre de l'Education, Pap Ndiaye, est dû à ses propos extrêmement critiques à l'égard de l'extrême droite, tandis que celui de Marlène Schiappa est une simple opération d'image à l'encontre d'une personnalité embarrassante pour l'exécutif, compte tenu du dernier scandale qui l'a éclaboussée.

Marine Le Pen, après avoir poussé à plus de répression pendant la période des émeutes urbaines, avec les gaullistes de LR et les séides de Zemmour, a déclaré : "le fait de maintenir Elisabeth Borne à son poste est le signal que, justement, rien ne changera".

Le politologue Bruno Cautrès, interrogé par Libération, est plus lapidaire : "Ce nouveau gouvernement est un exécutif de continuité et de réaffirmation de la colonne vertébrale du macronisme".

Quant au leader de La France Insoumise, Jean-Luc Mélenchon, il a déclaré à propos du remaniement : "une fois de plus, nous avons vu la nullité de la vision libérale de l'Etat. Macron pense que l'État est un distributeur de services et considère son personnel comme des "exécutants" sans cervelle des ordres d'autrui.

Il continue d'afficher le paradigme culturel d'un secteur privé efficace et d'un secteur public stagnant, réfractaire à toute nouveauté.

Le seul remède à cette stagnation serait de "les dynamiser en les faisant diriger par des personnes issues des hiérarchies du secteur privé". En détruisant minutieusement la partie de l'État qui n'est pas asservie à l'entreprise.

Après avoir récompensé la loyauté des siens, l'exécutif devra gérer - après la pause estivale - le cours politique avec une délégitimation généralisée dans diverses couches de la société, et un retranchement dans le périmètre de la macronie dans la gestion parlementaire, le nouveau gouvernement Borne restant "minoritaire", c'est-à-dire ne disposant pas d'une majorité à l'Assemblée.

Tout le contraire de ce qui avait été annoncé lors d'une interview sur TF1 et France 2 le 22 mars, lorsque Macron avait annoncé "cent jours de détente" pour tourner la page après la contestation sociale de la réforme des retraites: "continuer à élargir cette majorité gouvernementale autant que nous le pourrons", convaincu que "certains responsables politiques avec leurs convictions (...) sont prêts à travailler avec les forces de la majorité".

Macron, faisant toujours confiance à Borne, avait alors déclaré : "Je souhaite qu'elle réussisse".

Ayant lamentablement échoué dans cette tentative, le gouvernement sera contraint d'avancer "texte par texte", configurant à chaque fois le cadre possible du consensus parlementaire pour faire passer ses mesures législatives sans recourir au tristement célèbre article gaulliste 49.3 de la Constitution, qui permet - certes - de contourner le vote à l'Assemblée nationale, mais oblige l'exécutif à se soumettre à cette motion de censure qui a risqué de "couler le gouvernement" lors de la phase caustique du vote sur les retraites.

Sous la pression d'une opposition transversale, la "motion de censure" avait d'abord divisé les gaullistes, qui l'avaient en partie (1/3) votée.

Le bilan législatif à ce jour est de 49 textes approuvés, dont 3 sans vote parlementaire : les deux textes sur le budget, "blindés" par le gouvernement, et celui sur la réforme des retraites.

Depuis lors, le gouvernement a pu faire passer plusieurs projets législatifs parce qu'ils avaient un profil plutôt consensuel, ou en raison de l'utilisation cavalière de dispositifs plutôt techniques qui inhibent l'opposition parlementaire. C'est le cas de la loi de programmation militaire et de la loi justice, de la loi sur les Jeux olympiques et paralympiques de 2024 et sur le partage de la valeur, et enfin du texte sur l'industrie verte, approuvé dans la nuit du vendredi 21 au samedi 22 juillet.

Jusqu'à présent, l'exécutif a évité de mettre au centre de son activité législative les dossiers les plus polarisants, susceptibles de réveiller des clivages - même idéologiques - difficilement conciliables. Mais tôt ou tard, ils devront être abordés par un exécutif qui continuera à "naviguer à vue", après la pause estivale, avec les conflits sociaux latents.

L'une des pierres d'achoppement les plus dures est la loi de programmation financière qui détermine la trajectoire des dépenses publiques jusqu'en 2027.

Comme l'écrivait le quotidien français Le Monde dans son éditorial au lendemain du remaniement : "Pour la première fois, le chef de l'Etat semble reconnaître qu'il n'a pas la clé pour naviguer dans le labyrinthe dans lequel il est enfermé depuis un an, depuis qu'il a perdu sa majorité absolue à l'Assemblée nationale".

Ceci dans un contexte où les distorsions du modèle de développement auquel l'Hexagone s'est plié, bien avant le double mandat présidentiel de Macron, émergent fortement : l'état de destruction avancé de la Santé Publique avec la crise sanitaire permanente, la crise climatique dont les conséquences sont désormais aussi tragiquement visibles dans tout l'Occident, la situation dans laquelle se trouvent les quartiers populaires et les territoires d'Outre-mer (DOM-TOM), le dit caractère structurellement raciste de la police française, l'inflation qui continue de mordre, à commencer par les prix de l'énergie qui seront destinés à s'envoler à nouveau dès ce mois d'août et... on pourrait continuer.

Une fois de plus, le roi est nu et de plus en plus seul.

Macron est l'expression de cette oligarchie européenne qui pense pouvoir résoudre les problèmes avec une approche managériale néolibérale présomptueuse et des opérations de communication continues qui, dans leur inefficacité en série, stratifient une série de tentatives infructueuses pour restaurer non seulement le consensus autour de sa figure, mais autour de l'idéologie néolibérale en général, implosée depuis l'époque des gilets-jaunes.

Il a choisi, comme d'autres libéraux-conservateurs de l'Union européenne, de démolir le front républicain contre l'extrême droite en cannibalisant ses politiques, ou en s'appuyant sur ceux qui, comme les gaullistes, les ont faites leurs.

C'est une Europe où la stratégie de sortie des oligarchies libérales consiste à s'engager pleinement dans des politiques belliqueuses, structurant un bloc euro-atlantique physiologiquement à droite. En fait, à l'extrême droite.

Pillage de l'Ukraine: terres rares et prédateurs

Pillage de l'Ukraine: terres rares et prédateurs

Source: https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-saccheggio_dellucraina_terre_rare_e_predatori/45289_50462/

"L'Ukraine est considérée comme le pays le plus riche d'Europe en terres rares, bien que la plupart d'entre elles ne soient pas exploitées. Les terres rares (cérium, yttrium, lanthane et néodyme) et leurs alliages sont utilisés dans de nombreux appareils de la vie quotidienne, ordinateurs, batteries, téléphones portables et bien d'autres choses encore, à tel point qu'ils sont considérés comme les ressources les plus stratégiques à l'heure actuelle.

En 2022, avant le début de la guerre ouverte avec la Russie (la guerre de friction a commencé en 2014), l'Ukraine était "classée quatrième au monde pour la valeur totale estimée des ressources naturelles, avec une production annuelle d'environ 15 milliards de dollars et une "valeur estimée [qui] pourrait atteindre 7,5 billions de dollars"".

Terres rares et spoliation des ressources

Cet aperçu de l'Ukraine de 2022 est rapporté par Larry C. Johnson sur le site web de l'Institut Ron Paul, dans une note basée à son tour sur un article précédent, très bien documenté, de la CBC.

Une nation riche, très riche, mais qui n'a pas été en mesure d'exploiter cette richesse, et ce bien avant la guerre. Cela s'explique par le fait que l'Ukraine était dirigée par une oligarchie étroite, à la fois à l'époque soviétique - où certaines richesses, comme les terres rares, étaient inutiles - et surtout à l'époque post-soviétique.

En Ukraine, écrit M. Johnson, on a assisté à une réplique de ce qui s'est passé en Russie, où la chute de l'ancien système n'a pas du tout apporté la démocratie, mais a créé une clique d'oligarques qui ont exploité les ressources du pays au profit de l'Occident.

Un processus que Poutine a réussi à inverser en Russie, avec la marginalisation forcée des oligarques par rapport au pouvoir et la relance de l'économie nationale, un processus qui, selon Johnson, est maintenant sous les yeux de tous : non seulement la Russie s'est montrée résistante aux sanctions, qui dépriment en fait l'Occident, mais elle a également fait preuve d'un appareil militaire efficace et technologiquement avancé.

Il ne s'agit pas de faire l'éloge de Poutine, mais de voir comment l'Ukraine, après la fin du communisme, est restée à la merci des oligarques liés à l'Occident, comme la Russie l'était avant Poutine, qui ont mis en place un système de spoliation permanente de ses ressources.

Ainsi Johnson : "Les oligarques occidentaux [...] étaient occupés à conclure des accords avec les oligarques ukrainiens pour prendre le contrôle des terres rares et des ressources énergétiques. Pensez-vous que la présence de Hunter Biden au conseil d'administration de Burisma [société énergétique chypriote opérant principalement en Ukraine, ndlr], aux côtés de l'ancien chef de la lutte antiterroriste de la CIA, Cofer Black, n'est qu'une coïncidence?"

Une armée gigantesque

D'un autre côté, l'Ukraine était un pion précieux pour contrer la Russie, note M. Johnson. Ainsi, face à un pays en proie à la violence, Kiev a construit à partir de 2014 (c'est-à-dire après la défaite de l'ancienne armée ukrainienne lors de la première guerre du Donbass) l'une des armées les plus puissantes au monde.

À l'époque, écrit Johnson, "l'armée ukrainienne (selon les chiffres de février 2022) comptait 700.000 soldats en service actif et un million de réservistes. Cela faisait de l'Ukraine la deuxième armée de l'OTAN, dont elle était membre de facto". En fait, les États-Unis ont la plus grande armée, avec 2.307.630 hommes, "en troisième position, derrière l'Ukraine, se trouve la Turquie avec 1.069.900" hommes.

"Les forces ukrainiennes sont plus importantes que celles de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne réunies. Nous savons maintenant que l'OTAN avait prévu d'utiliser l'Ukraine comme troupe d'assaut pour affaiblir la Russie afin que l'OTAN puisse ensuite achever Poutine et son armée".

Johnson termine en expliquant que, sur la base de ces chiffres, sans l'Ukraine et la Turquie, l'OTAN ne peut pas vaincre la Russie et que les pays de l'OTAN n'entreront pas en guerre contre Moscou, mais cela n'a qu'un intérêt relatif.

Ce qui est intéressant, c'est de souligner que les dirigeants ukrainiens suivent la trajectoire précédente (et préétablie): sans se soucier du peuple ukrainien, qui est conduit à l'abattoir, ils ne demandent que des armes. Des armes qui, de surcroît, ne leur permettront pas de gagner la guerre. Elles ne feront que la prolonger, pour le plus grand profit de l'Empire occidental.

L'Amérique latine contre la guerre irréfléchie des atlantistes

L'Amérique latine contre la guerre irréfléchie des atlantistes

Luca Bagatin

Source: https://electomagazine.it/lamerica-latina-contro-la-sconsiderata-guerra-atlantista/

Les 17 et 18 juillet s'est tenu à Bruxelles un sommet entre l'UE et la CELAC, la Communauté des États latino-américains et caribéens, composée de 33 dirigeants latino-américains, dont beaucoup sont d'inspiration socialiste.

Et c'est justement eux qui ont pu donner une véritable leçon de paix, de souveraineté et de rationalité aux dirigeants de l'UE, depuis longtemps en proie à l'irrationalité, au bellicisme, à la médiocrité de la diplomatie et à l'absence de perspectives d'avenir.

Pensez au président de Cuba, Miguel Diaz-Canel, qui a déclaré : "L'Amérique latine et les Caraïbes ne sont pas l'arrière-cour des États-Unis, ce ne sont pas d'anciennes colonies qui ont besoin de conseils et nous n'accepterons pas d'être traités comme de simples fournisseurs de matières premières. Nous sommes des pays indépendants et souverains avec une vision commune de l'avenir, nous créons la communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes en tant qu'organe unique représentant notre unité. Le pillage colonial et le pillage capitaliste ont fait de l'Europe un créancier et de l'Amérique latine et des Caraïbes des débiteurs. Nous sommes préoccupés par l'insistance des États occidentaux à remplacer l'adhésion à la charte des Nations unies et au droit international par un soi-disant ordre international fondé sur des règles qui n'ont pas été négociées, et encore moins convenues avec qui que ce soit".

La vice-présidente du Venezuela, la socialiste Delcy Rodriguez, a également apporté un message de paix et de coopération, déclarant que "le Venezuela aspire à une coopération authentique, fructueuse pour les peuples, qui attendent quelque chose de leurs gouvernants, c'est pourquoi nous venons avec beaucoup d'espoir avec un message de paix, d'harmonie, qui devrait être la voie qui guide nos pays". Et il a souligné : "Il est douloureux de voir comment les gouvernements occidentaux dépensent 30 fois plus pour les guerres et les instances militaires et ne font rien pour atténuer la crise climatique, c'est pourquoi nous promouvons le message d'égalité et de vérité de nos peuples".

Le président socialiste du Brésil, Luiz Inacio Lula da Silva, était du même avis, déclarant que "Deux milliards d'euros ont été dépensés pour financer cette machine de guerre qui n'apporte que mort, destruction et encore plus la famine" et que "Discuter de la paix, c'est arrêter la guerre. Tant que l'on tire, on ne peut pas parler", c'est-à-dire qu'il faut "créer un état d'esprit pour construire la paix".

Après la terrible pandémie de Co vid 19 (qui a été très bien surmontée, en Italie, grâce aussi à la contribution des médecins envoyés de Cuba) et avec une augmentation imparable des inégalités dans le monde, ainsi que des crises économiques sans précédent, souvent causées par des politiques économiques totalement dépassées et en faillite (voir l'augmentation inconsidérée des taux d'intérêt de la BCE qui, au lieu de réduire l'inflation réelle, mettent les citoyens à genoux), ainsi que des sanctions qui nuisent à tout le monde (surtout aux pays qui les ont émises), il est donc nécessaire de remettre les pendules à l'heure.

Un monde occidental qui a abouti à l'insouciance, à l'irrationalité, qui voit réapparaître des oppositions absurdes et réactionnaires du type de la guerre froide, est le moins souhaitable qui soit, et c'est précisément de l'Amérique latine socialiste que semblent nous venir d'importantes leçons.

Une Amérique latine qui, contrairement à l'Europe, n'a heureusement jamais connu le totalitarisme du 20ème siècle, mais qui a malheureusement été exploitée pendant longtemps - par les Européens et les Américains. Mais qui a su, au fil des siècles, influencée par la pensée chrétienne, théosophique, maçonnique, garibaldienne, libertaire et socialiste, non seulement se relever - surtout depuis les années 1990 jusqu'à aujourd'hui - mais aussi donner une perspective d'authentique socialisme réformateur, ce qui s'est perdu depuis longtemps dans une Union européenne où droite et gauche sont pratiquement indistinctes et se rejoignent dans l'irrationalité et l'absence de perspectives.

Construire un monde de paix, de coopération, de respect mutuel, sans ingérence, basé sur le droit international, est le seul antidote à l'irrationalité et le seul antidote capable d'apporter la prospérité économique, sociale et civile à chaque peuple.

C'est ce qu'a fait l'ancien secrétaire d'État américain, Henry Kissinger, qui, à l'âge de 100 ans, est beaucoup plus lucide que nombre de jeunes politiciens d'aujourd'hui et que le président américain Biden, qui est totalement inapte à assumer le rôle qu'il occupe.

Henry Kissinger avait déjà entrevu, dans les années 1970, l'émergence de la République populaire de Chine et avait compris, comme lui, la nécessité d'un dialogue et d'une coopération entre les États-Unis et la Chine, au lieu de chercher des oppositions idiotes, puériles, anachroniques, irrationnelles.

Cela me fait penser au dirigeant socialiste et ancien ministre des affaires étrangères Pietro Nenni (1891 - 1980) (photo), qui a été le premier en Europe à voir la nécessité d'ouvrir l'Occident au dialogue avec la Chine (et nous n'étions même pas au début des années 1950).

Et je me souviens aussi de la rationalité, du pragmatisme et du sens de la coopération d'un autre grand ministre socialiste des affaires étrangères, Gianni De Michelis (1940 - 2019), que j'ai eu le plaisir et l'honneur de rencontrer en 2004.

Des personnages très différents, sans grande expérience ni grand curriculum, qui ont néanmoins rempli - ces dernières années - le rôle que Nenni et De Michelis ont si bien joué.

Le monde que nous avons connu, en Europe, semble avoir changé pour le pire, mais espérons que l'insouciance, l'ignorance et l'irrationalité s'arrêteront au plus vite. Ce serait déjà quelque chose.

Espagne : élections 2023. Pourquoi la droite n'a-t-elle pas gagné ?

Espagne: élections 2023. Pourquoi la droite n'a-t-elle pas gagné?

Enric Ravello Barber

Source: https://euro-sinergias.blogspot.com/2023/07/espana-elecciones-2023-por-que-no-ha.html

La nuit des élections locales et régionales en Espagne a donné de bons résultats à la droite, en particulier au PP, ainsi qu'à VOX, qui partait de bas et dont le saut qualitatif était évident.

Les médias européens ont parlé d'un avant-goût de ce qui se passerait lors des prochaines élections générales, et la droite a commencé à se réjouir des résultats. L'apparition de Pedro Sánchez à la télévision a soudainement coupé court à toute célébration, le président du gouvernement et secrétaire général du PSOE, un parti qui a été clairement battu dans cette élection - pires encore étaient les résultats de son partenaire gouvernemental PODEMOS - a annoncé la dissolution immédiate des Cortes et la convocation d'élections générales pour la date la plus proche que le calendrier permettait : le 23 juillet.

Cette date était très inhabituelle en Espagne, où un week-end à la fin du mois de juillet correspond aux vacances d'été et où les habitants des grandes villes ont tendance à quitter leur lieu de résidence habituel.

Sánchez, égocentrique machiavélique - avec la charge négative et positive du terme - et joueur d'échecs froid, a résolu plusieurs problèmes à la fois :

Il a évité les critiques internes à son parti pour les mauvais résultats.

Il a profité de la mauvaise situation de PODEMOS pour forcer son inclusion dans SUMAR, un nouveau parti de gauche beaucoup plus docile envers le PSOE, et aussi pour agglutiner le vote de gauche au sein du PSOE.

Et surtout, il a forcé la mise en place des pactes régionaux PP-VOX peu de temps avant les élections. Il a ainsi obtenu l'image qu'il souhaitait pour la campagne : "Le PP et VOX sont une seule et même meute", et a appelé à la mobilisation pour mettre un terme à leur ascension.

Résultats des élections générales du 23 juillet 2023, statistiques, données et graphiques

Feijóo, qui ne manque pas de vision stratégique, autorisait les pactes régionaux entre le PP et VOX avec toutefois une certaine réticence, mais en sachant qu'il n'y avait pas d'alternative. Logiquement, la relation PP-VOX s'en est trouvée érodée.

Les sondages indiquaient toujours une majorité absolue pour le PP-VOX, le seul doute, qui subsistait, était de savoir quel serait le poids de VOX au Congrès et donc s'il exigerait ou non de faire partie du gouvernement.

Dans ce contexte, VOX a présenté son programme électoral, un parti qui parle de moins en moins d'immigration et qui encourage avec insistance l'immigration hispano-américaine, en basant son programme - comme il est logique - sur ce qui est son point fondateur et essentiel : la recentralisation de l'Espagne. Les mesures qu'il propose sont d'une ampleur considérable : recentralisation de l'éducation, c'est-à-dire suppression des compétences des gouvernements basque et catalan en matière d'éducation, suppression de l'Erzaintza (police basque) et des Mossos (police catalane) pour redéployer la police espagnole. Ces mesures sont totalement déconnectées de la réalité, irréalisables et pourraient susciter une réaction des Catalans et des Basques d'une ampleur difficilement prévisible.

Quelques jours plus tard, Feijóo a déclaré que VOX était un partenaire inconfortable, provoquant des tensions inutiles; en même temps, il a demandé au PSOE de le laisser gouverner si le PP était le parti engrangeant le plus de voix, afin d'éviter de devoir dépendre de VOX.

Les sondages continuent de donner la victoire à la droite - il est encore difficile de parler d'un ensemble PP-VOX - mais la gauche progresse.

Le jour de l'élection, les résultats montrent une situation à laquelle peu s'attendaient. Le PP et VOX n'ont pas la majorité absolue. Le PP est devenu le parti ayant récolté le plus de voix en Espagne et a obtenu 136 députés ; VOX a chuté de 3 % et a perdu 19 des 52 députés qu'il avait.

Le plus dramatique pour le PP est que, étant le parti le plus doté en voix, il n'avait personne avec qui négocier. Pourquoi ? Parce que les deux partis possibles: JxC (centre catalan) et PNV (centre-droit basque) ne le feraient jamais tant que le PP serait en contact avec VOX et son objectif de vider les régions autonomes de leur contenu et de supprimer le système éducatif basque et catalan. Le PP était bloqué.

Et maintenant ?

La situation est compliquée et il n'y a pas d'issue facile à court terme.

Feijóo (PP), le candidat du parti disposant du plus grand nombre de voix - sachant que VOX doit voter pour lui sans condition - a appelé le PNV à négocier, la réponse des Basques a été catégorique: ils refusent toute négociation. Il est vraiment frappant que Feijóo puisse penser que le PNV va soutenir un candidat allié à quelqu'un qui a l'intention de détruire l'autonomie basque.

Après le refus du PNV, il fait appel à "quelques députés" du PSOE pour qu'ils votent en faveur de son investiture. Curieusement, VOX se dit prêt à soutenir cette option, c'est-à-dire à joindre ses voix à celles des "transfuges" du PSOE, parti qu'il a accusé d'être tout simplement criminel et complice de la branche politique de l'ETA.

Sánchez a plus de possibilités de pactes, mais il a besoin du vote indispensable d'au moins trois députés de JxC, le parti dirigé par Puigdemont depuis son exil à Bruxelles. Il est difficile de prévoir ce que Puigdemont - normalement très éloigné de la sagesse politique - pourrait demander. Mais il est encore plus difficile de savoir si tous ses députés le suivront - car ils sont beaucoup plus "pragmatiques", pour ne pas dire plus.  Accepteront-ils de donner leur voix à Sánchez?

Nous suivrons de près les négociations et les sondages qui seront publiés sur l'évolution du vote. Le site Electomanía - qui a été assez précis dans ses prévisions - publie le premier aujourd'hui, annonçant une hausse du PSOE - qui dépasserait le PP - et de SUMAR, et une baisse du PP et de VOX.

Comprendre et assumer le pays que l'on veut gouverner est la première condition pour pouvoir le faire.

La guerre en Ukraine se poursuit, mais l'Europe l'a déjà perdue

La guerre en Ukraine se poursuit, mais l'Europe l'a déjà perdue

Augusto Grandi

Source: https://electomagazine.it/la-guerra-in-ucraina-continua-ma-leuropa-lha-gia-persa/

"La guerre en Ukraine? L'Europe l'a déjà perdue et nous allons bientôt nous en rendre compte. Aujourd'hui, les États-Unis et la Grande-Bretagne peuvent eux aussi décider de mettre fin au conflit. Ils peuvent conclure un accord avec la Russie. Parce que l'objectif a été atteint. Et l'objectif n'était pas la destruction de Moscou, mais la destruction de l'Europe". Gianandrea Gaiani, rédacteur en chef du magazine Analisi Difesa, a conclu la 20ème édition de l'atelier du groupe de réflexion Il Nodo di Gordio en soulignant les erreurs flagrantes des gouvernements européens qui, à force de remuer la queue devant le maître de Washington, ont créé les conditions de la sortie de l'Europe de la table des protagonistes de l'histoire mondiale.

Et ce n'est certainement pas la première fois, poursuit M. Gaiani, car chaque fois qu'une superpuissance a émergé en Europe, les Britanniques, puis les Anglo-Américains, sont intervenus pour la bloquer. Avant cette guerre, l'Europe avait le PIB le plus important du monde et maintenant nous allons devoir faire face à une période où nous devrons payer de plus en plus pour des matières premières que nous n'avons pas et pour de l'énergie qui venait de Russie à des prix bas et bon marché".

Quant aux aspects purement militaires, Gaiani assure qu'à l'heure actuelle, la contre-offensive ukrainienne a complètement échoué. Au contraire, ce sont les Russes qui avancent vers le nord. Et même si les affirmations de Zelensky sur une reconquête de 250 kilomètres carrés étaient vraies, il s'agirait d'une zone à peine plus grande que l'île d'Elbe. Pas de quoi permettre à Kiev d'entamer des négociations avec Moscou.

Sans compter que l'Europe a choisi d'être absente sur ce point également. La médiation a été tentée par Kissinger, la Turquie, le Vatican, sept pays africains et l'Amérique latine. L'Europe est trop retranchée derrière Washington pour envisager un rôle propre. Et le brillant ministre italien des affaires étrangères Tajani considère comme un crime de guerre le fait d'avoir frappé la cathédrale d'Odessa mais pas les bombes à fragmentation avec lesquelles les Ukrainiens ont tué un journaliste. La liberté de la presse un jour sur deux, manifestement.

Mais Gaiani explique aussi les raisons qui ont conduit les Etats-Unis à fournir les bombes à fragmentation que l'Italie a interdites (mais peut-être que le ministre Tajani ne le sait pas). Les États-Unis, nous assure-t-il, ont des arsenaux à la limite de leurs niveaux minimums. Mais ils sont pleins de bombes à fragmentation dont ils n'ont pas besoin. Ils les envoient donc à Zelensky. Notamment parce que l'Europe n'a plus d'acier pour fabriquer de nouvelles armes.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Washington et Moscou ont commencé à se parler, même si c'est en catimini. Les sanctions ont poussé 200.000 Russes à s'engager comme volontaires. Zelensky, quant à lui, a supprimé la liberté de la presse et interdit l'opposition. Mais si les négociations russo-américaines se poursuivent, Zelensky devra accepter les décisions de Washington. Ou bien il sera remplacé, d'une manière ou d'une autre. En effet, à l'automne, la campagne électorale américaine débutera. Et, parallèlement, les États-Unis pourraient se retrouver en récession. Difficile de se faire réélire à la présidence en promettant aux électeurs plus de pauvreté pour soutenir un fou de plus en plus insupportable à Kiev.

Les États-Unis fomentent des affrontements entre l'Arabie et les Émirats. Et Ankara provoque Moscou avec les Circassiens

Les États-Unis fomentent des affrontements entre l'Arabie et les Émirats. Et Ankara provoque Moscou avec les Circassiens

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/gli-usa-fomentano-scontri-tra-arabia-ed-emirati-e-ankara-provoca-mosca-con-i-circassi/

Même RimbamBiden s'est rendu compte que les atlantistes étaient de plus en plus isolés à cause de leur arrogance. Et ses marionnettistes ont couru se mettre à l'abri. Les premiers signes commencent à se manifester. L'Arabie saoudite, sous l'impulsion de la Chine, améliore ses relations avec l'Iran, qui, lui, se rapproche de la Russie. Et les États-Unis font pression sur les Émirats arabes pour qu'ils commencent à détériorer leurs relations avec Riyad. Y a-t-il un risque d'affrontement armé? Pas pour l'instant, mais le cas échéant, les marchands d'armes feraient aussi sauter les bouchons de champagne dans les pays arabes.

D'autres signaux viennent de la Turquie. Celle-ci a d'abord décidé de flanquer une gifle aux Russes en violant les accords qui concernaient les prisonniers du bataillon Azov. Ensuite, elle a donné le feu vert aux nouvelles entrées scandinaves dans l'OTAN. Enfin, elle accueille une vague réunion de Circassiens qui veulent créer un État indépendant et anti-russe dans le Caucase.

Tout cela alors que se prépare une rencontre entre Erdogan et Poutine, le premier étant persuadé de pouvoir convaincre le second de la reprise de l'accord sur les exportations de blé et de maïs de l'Ukraine.

De toute évidence, Erdogan estime que quelques gifles aujourd'hui et demain ne sont pas une provocation, mais juste une manière commode de faire monter les prix. En revanche, il cherche à obtenir le feu vert de Bruxelles pour entrer dans l'Union européenne.

Une entrée qui ne serait pas facile à gérer. Non pas pour des raisons religieuses, mais parce que la Turquie représenterait la première armée de l'UE et aurait droit à plus de députés européens que l'Italie et la France. Avec tout ce que cela implique en termes de poids politique dans l'Union.

 

Alexandre Douguine, l'Ukraine et le crime de l'élite contre la Russie

Alexandre Douguine, l'Ukraine et le crime de l'élite contre la Russie

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2023/07/18/aleksandr-dugin-ukraina-ja-eliitin-rikos-venajaa-vastaan/

Le politologue russe Alexandre Douguine a commenté la "nouvelle attaque sur le pont de Crimée". Il insiste sur "l'obstination féroce de l'ennemi", qui est "caractéristique de la Malorossiya" (Malorossiya, "Petite Russie", est le nom donné aux territoires de l'Ukraine moderne qui lui appartenaient à l'époque de l'Empire russe).

Douguine rappelle que les Ukrainiens "ont commencé à bombarder Donetsk en 2014 et n'ont pas cessé à ce jour".

"Ils ont attaqué les anciennes régions russes de Belgorod, Koursk et Briansk, et continuent de le faire. Ils ont commencé à tuer des Russes avec des attaques terroristes et ils le font encore et encore", explique le philosophe, qui a une expérience de première main du terrorisme ukrainien.

Les Ukrainiens ont même attaqué la centrale nucléaire de Zaporizhia, après sa reprise par les Russes. Bien entendu, les médias occidentaux ont transformé cette folie des forces ukrainiennes en propagande de guerre, affirmant que la Russie elle-même bombardait la centrale nucléaire (qu'elle contrôlait).

Selon Douguine, il en va de même pour le pont de Crimée. "Tant que l'Ukraine existera avec cette population et ce régime déments, il est tout simplement stupide et irresponsable de penser que son comportement changera".

Pour Douguine, il faut "cesser de simuler une vie paisible en Russie et mobiliser pleinement la société pour la guerre". Il demande également le report des élections politiques, car les Russes "ont déjà choisi Poutine comme leader".

Toutefois, Douguine estime que des "changements de personnel" dans d'autres domaines sont "inévitables" et qu'aucun autre report ne devrait être effectué sous quelque prétexte que ce soit. La Russie a affaire à un "ennemi complètement fou, extrêmement agressif et soutenu par l'Occident".

Bien entendu, Douguine attire à nouveau l'attention sur les causes et les effets historiques de la situation actuelle. Il demande "qui a préparé et réalisé l'effondrement de l'Union [soviétique]", "qui a applaudi et saisi l'occasion" ?

"L'élite russe actuelle s'est formée dans les années 1990", rappelle Douguine. Pour lui, elle est composée de libéraux occidentalistes, "des criminels historiques qui sont responsables de la catastrophe dans laquelle se trouve la Russie aujourd'hui et qui ne fait que commencer".

"Le libéralisme est un crime contre la Russie", affirme Douguine. Poutine a commencé à changer cela, mais depuis plus de deux décennies, et depuis le début de l'opération militaire spéciale, certains libéraux ont fui le pays, seul un petit nombre d'entre eux a été puni, et d'autres ont changé leur façon de penser dans une direction plus patriotique ("sincèrement ou par la force, peu importe", lance Douguine).

Douguine fait-il référence à la nécessité de purges internes dans la société russe ? Il affirme que "les derniers complices (libéraux) sont toujours en place" et tentent de toutes leurs forces "d'empêcher la renaissance de la civilisation russe et le renouveau patriotique du pays".

Gorbatchev et Eltsine, "longtemps maudits par le peuple russe et l'histoire, ne sont toujours pas maudits par l'élite". La perestroïka et les réformes des années 1990, ainsi que les dirigeants traîtres de cette période, représentent toujours pour l'élite un "âge d'or" et "le début d'une histoire de réussite personnelle".

"Aujourd'hui, nous sommes dans une guerre féroce avec l'esprit de 1991, avec Gorbatchev, Eltsine et un antirussisme qui s'est surtout consolidé à l'intérieur de la Russie", révèle Douguine.

"Sans cette résistance interne, il n'y aurait pas de résistance en Ukraine, et encore moins dans les autres États post-soviétiques, pas de musique pop anti-russe d'Alla Pugachova et de Maksim Galkin, et pas d'anti-russisme de la part des immigrés qui sapent la Moscovie.

Douguine affirme que les conséquences ne peuvent être surmontées sans éliminer les causes qui ont conduit à la catastrophe actuelle. Une "guerre civile latente" se prépare-t-elle donc en Russie, comme l'espèrent certains Occidentaux, en prévision de l'effondrement de la fédération dans un chaos interne ?

"D'un côté, il y a le peuple et l'armée, qui, après mobilisation, sont presque la même chose. De l'autre côté, il y a "les colonnes libérales, qui s'obstinent à s'opposer à tout nouveau pas dans la direction patriotique".

"Seul Poutine empêche la situation de passer d'une phase latente à une phase ouverte", conclut le penseur russe. "C'était le point de la révolte de Wagner" et "seul Poutine a éteint la mèche de la guerre civile naissante". Pour Douguine, Poutine "a toujours droit à sa position, mais le reste de l'élite libérale ne l'a toujours pas".

Les politiques de l'élite russe sont "éloignées de la société, exploitantes, irresponsables et à courte vue". La situation s'est encore aggravée et Douguine considère que l'alternative est soit "une révolution par le haut [créant un nouvel ordre]", soit "une guerre civile qui déchirera tout".

Douguine énumère donc les mesures nécessaires, parmi lesquelles "l'élimination des agents ennemis aux postes clés de l'État", "la restructuration du personnel", "une mobilisation sociale à grande échelle" et une "déclaration de guerre" ouverte.

Le philosophe russe demande de manière rhétorique ce qu'est l'état d'urgence (Ernstfall chez Schmitt). "C'est l'état dans lequel le temps de paix et ses règles prennent fin et le temps de non paix commence. À ce moment-là, les règles de l'état d'urgence s'appliquent : le danger menace le pays, l'ensemble de la société, l'ensemble de l'État, et tous les moyens sont bons pour le combattre".

"Ce n'est que dans l'état d'urgence que l'on peut déterminer qui détient la véritable souveraineté [le pouvoir de décider]. Mon souverain déclare l'état d'urgence et prend des décisions en fonction de celui-ci, non pas tant par la loi que par la volonté et l'esprit", analyse Douguine.

Selon Douguine, l'Occident tente de provoquer la Russie pour qu'elle passe immédiatement à un scénario extrême dans lequel l'utilisation d'armes nucléaires est envisagée (mais n'est pas envisagée, par crainte des conséquences), même si des méthodes de guerre plus conventionnelles suffiraient.

"Le régime de Kiev a seulement peur que la Russie cesse de fulminer et commence à se battre avec des moyens conventionnels", estime Douguine. Alors [l'Ukraine moderne] tombera, même si l'Occident tente de retarder cette issue de toutes les manières possibles par l'intermédiaire de ses agents - "et qui sont les libéraux russes si ce n'est les agents de l'Occident", spécule Douguine.

Après le sommet de l'OTAN: la finale pour Zelenski se rapproche

Après le sommet de l'OTAN: la finale pour Zelenski se rapproche

Thomas Röper

Source: https://www.compact-online.de/nach-nato-gipfel-das-finale-fuer-selenski-rueckt-naeher/?mc_cid=ce6f60e338&mc_eid=128c71e308

Le sommet de l'OTAN a clairement montré que la patience de l'Occident à l'égard de l'Ukraine dans son ensemble, et de Zelenski en particulier, touche à sa fin. L'OTAN est à bout de souffle. Vient de sortir de presse, maintenant disponible : COMPACT Edition "Seymour Hersh : Le crime du Nord Stream" avec des contributions importantes à propos de l'investigation sur la plus grande attaque des États-Unis contre l'Allemagne depuis la Seconde Guerre mondiale. Pour en savoir plus : https://www.compact-shop.de/shop/sonderausgaben/edition-11-seymour-hersh-der-nordstream-krimi/ .

En fait, je voulais écrire ma propre analyse sur ce que le sommet de l'OTAN a apporté à l'Ukraine et à Zelenski. Mais comme je suis actuellement en déplacement dans le Donbass, je n'ai pas pu le faire. Je traduis donc ici une analyse de l'agence de presse russe TASS que je trouve très pertinente et que j'aurais écrite moi-même de la même manière.

Début de la traduction :

La finale se rapproche-t-elle ? Zelenski a commencé à se mettre à dos même ses tireurs de ficelles

Si vous ne saviez pas que Nikolaï Gogol a achevé son œuvre Le Révizor il y a près de deux siècles, vous pourriez penser que son protagoniste est l'actuel président ukrainien Vladimir Zelenski. Après être passé directement de la scène du spectacle à la politique, Zelenski s'est comporté exactement comme Khlestakov (dans l'oeuvre de Gogol) :

"Je connais de jolies actrices.... Je suis ami avec Pouchkine (Biden, Macron, Merkel...)". Bien sûr, de nombreuses personnes ont immédiatement reconnu dans le jeune chef d'État ukrainien un imposteur, mais les politiciens occidentaux ont patiemment joué le jeu de Zelenski. Mais toute patience a une fin, comme l'a montré le sommet de l'OTAN qui a duré deux jours à Vilnius, où les tireurs de ficelles et les mécènes occidentaux irrités ont résolument remis à sa place l'acteur qui exagérait.

Une photo prise lors de l'un des sommets, et qui a également circulé dans les médias du monde entier, est révélatrice: des hommes et des femmes élégamment vêtus discutent avec animation sur la pelouse, tandis que Zelenski, vêtu de kaki, se tient seul en marge, le regard sombre.

Remis à sa place

Les événements des deux dernières années ressemblent en effet à l'intrigue de la comédie de Gogol : de même que les fonctionnaires du district sont entrés un par un dans l'hôtel où se trouvait Khlestakov, les présidents, premiers ministres et autres hommes politiques occidentaux se sont succédé à Kiev pour annoncer à Vladimir Zelenski de nouvelles aides financières et des livraisons d'armes. Mais la ressemblance n'est qu'apparente : contrairement aux petits voleurs financiers du chef-lieu du district N, qui ont confondu le petit fonctionnaire avec un réviseur respecté de la capitale, les politiciens sophistiqués des capitales occidentales connaissaient la valeur de l'ex-acteur et l'ont manifestement utilisé avec cynisme à leurs propres fins. Leur principal objectif était, selon moi, de remettre à sa place "Moscou qui a dérapé" et de forcer la Russie à capituler en l'obligeant à accepter toutes les règles et exigences imposées par l'Occident.

Remettre la Russie à sa place n'a pas fonctionné et Zelenski a finalement été remis à sa place. Avant le sommet, le président ukrainien et son entourage ont tous deux déclaré directement qu'ils s'attendaient à ce que les pays de l'OTAN invitent l'Ukraine à rejoindre l'Alliance et ont menacé que le président ukrainien ne se rendrait pas à Vilnius s'il n'avait pas la garantie de recevoir cette invitation.

Les États-Unis se fâchent

Mais après l'annonce, à la fin du premier jour du sommet, qu'une invitation à rejoindre l'OTAN pourrait être adressée à l'Ukraine "si les alliés parviennent à un accord et si les conditions sont remplies", Zelenski s'est permis d'exprimer publiquement son agacement. Il a écrit sur son canal Telegram :

    "C'est sans précédent et absurde quand il n'y a pas de calendrier à la fois pour l'invitation (!) et pour l'adhésion de l'Ukraine; et quand même pour une invitation de l'Ukraine, quelques formules bizarres sont ajoutées sur les 'conditions'. Il semble qu'il n'y ait aucune volonté d'inviter l'Ukraine à l'OTAN ou d'en faire un membre de l'Alliance".

Selon plusieurs médias européens et américains, le comportement de Zelenski a provoqué une grande irritation chez ses tireurs de ficelles occidentaux. La sortie du président ukrainien a "mis en colère" les membres de la délégation américaine, ont rapporté le New York Times et le Washington Post. Selon l'édition européenne de Politico, de nombreux dirigeants européens ont estimé que Zelenski était "allé trop loin".

"Une prima donna capricieuse"

Il a également été rapporté que certains responsables politiques européens ont demandé au président ukrainien de "se calmer" lors du dîner qui a clôturé le premier jour du sommet, tandis que d'autres se sont contentés de "hausser froidement les épaules" lors de leur rencontre avec lui. Selon un journaliste du magazine Europe Diplomatic, Vladimir Zelenski a clairement le sentiment que le monde entier lui est redevable. Le président ukrainien se comporte comme une "prima donna capricieuse" et a par conséquent "de moins en moins d'amis, même s'ils ne l'ont pas exprimé directement".

D'ailleurs, cela ne s'est pas fait sans déclarations directes. Lors du forum public de l'OTAN à Vilnius, le ministre britannique de la Défense Ben Wallace a déclaré que les pays occidentaux souhaiteraient "un peu de gratitude" de la part de l'Ukraine pour la fourniture d'équipements militaires, plutôt que des critiques quant à la décision de ne pas intégrer le pays dans l'Alliance par une procédure rapide. Il a rappelé comment le gouvernement de Kiev lui avait présenté une liste d'armes dont l'Ukraine avait besoin lors d'une visite en Ukraine l'année dernière, ce qui lui a fait penser à une séance de shopping. Wallace poursuit :

    "Vous savez, nous ne sommes pas Amazon. C'est ce que je leur ai dit l'année dernière, lorsque j'ai passé onze heures à Kiev pour obtenir cette liste".

Une critique aussi ouverte ne pouvait apparemment pas rester sans réponse de la part de Zelenski. Lors d'une conférence de presse à Vilnius, il a déclaré:

    "Je ne comprends pas la question. Nous avons toujours été et sommes toujours reconnaissants . Mais je ne vois pas comment nous pourrions vous remercier autrement. Nous pouvons nous réveiller tous les matins et remercier le ministre. Qu'il m'écrive pour me dire comment nous devons le remercier, et c'est ainsi que je le remercierai".

Zelenski devient plus prudent

De l'avis général des observateurs et des experts, les déclarations des partenaires occidentaux ont toutefois contraint le président ukrainien à modifier sa rhétorique et à devenir plus prudent. Dans son commentaire sur les résultats du sommet, il s'est soigneusement abstenu de toute critique, qualifiant au contraire les résultats de "bons" et remerciant de toutes les manières possibles les pays de l'OTAN pour le soutien qu'ils apportent à Kiev.

En revanche, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmitri Kuleba, a fait part de son étonnement, à la limite du mécontentement, et a constaté que "le chemin vers l'OTAN s'est raccourci, mais ne s'est pas accéléré après le sommet de Vilnius". Selon lui, Kiev part du principe que "toutes les conditions pour inviter l'Ukraine à devenir membre de l'OTAN sont remplies" et ne comprend pas de quelles autres conditions l'Alliance parle: "Quelles sont ces conditions? Par qui doivent-elles être formulées? Quelles sont-elles?"

"Il faut apprendre les règles avant de jouer, pas après", a répondu la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova. "C'est l'ordre mondial basé sur des règles qui a été inventé par les Occidentaux. Les plus malins n'y participent pas, car il n'y a pas de règles, elles sont inventées spontanément et changées si le jeu ne donne pas le résultat escompté", a-t-elle ajouté.

L'Amérique latine ne joue plus le jeu

Pour Mme Zakharova, l'alternative à "l'ordre mondial fondé sur des règles" est "le droit international, soutenu par la majorité des gens raisonnables". L'OTAN est d'ailleurs bien consciente qu'il y a en effet beaucoup de gens raisonnables qui ne veulent plus jouer selon les règles de l'Occident, sinon ils n'auraient pas passé autant de temps dans la déclaration finale du sommet de Vilnius à condamner le partenariat stratégique entre la Russie et la Chine et à effrayer les pays qui soutiennent Moscou et s'écartent ainsi des instructions de l'Occident.

Mais le fait est que faire peur a de moins en moins l'effet escompté, comme l'ont montré les préparatifs du sommet UE-Amérique latine qui doit se tenir à Bruxelles les 17 et 18 juillet. Selon le portail Euractiv, l'UE voulait inviter Zelenski à l'événement afin de faire pression sur les latino-américains pour qu'ils soutiennent les sanctions anti-russes. L'Espagne, qui assure la présidence de l'UE, a même envoyé une invitation à Zelenski, mais celle-ci a dû être annulée suite à une demande unanime des chefs d'État et de gouvernement de 33 pays d'Amérique latine et des Caraïbes.

En outre, les latino-américains ont insisté pour que "tous les points relatifs au soutien à l'Ukraine" soient retirés du projet de déclaration finale préparé par le siège de l'UE à Bruxelles.

"Un laquais des États-Unis"

Selon les quatre sources diplomatiques du portail, le projet de document final va maintenant être discuté par les ambassadeurs de l'UE, qui vont mener une "bataille intense" pour "sauver le texte". Bruxelles craint que le sommet ne soit pas en mesure d'adopter le moindre document final.

François Asselineau, président du parti français de l'Union populaire républicaine, s'est exprimé à ce sujet sur Twitter.

    "Zelenski ... avait prévu de venir à ce sommet et de boire du champagne <...> Mais 33 latino-américains ont refusé de voir le laquais des Etats-Unis dont souffrent 90% de la planète".

Selon le député Stefan Keuter (photo), Zelenski "devient un problème pour les partenaires occidentaux et pour le 'grand frère américain'", car il "n'est pas non plus ouvert et honnête avec ses partenaires".

Entre deux chaises

Les ambitions personnelles démesurées de Vladimir Zelenski, associées à son désir manifeste de "se battre jusqu'au dernier Ukrainien" plutôt que d'entamer des négociations avec Moscou, suscitent des réactions de plus en plus négatives non seulement en Amérique latine, en Afrique, dans une grande partie de l'Asie et du Moyen-Orient, mais également dans les pays européens. Le gouvernement hongrois, par exemple, critique constamment les positions du président ukrainien et souligne inlassablement que la voie vers la fin du conflit passe par la négociation et la diplomatie, et non par une escalade et de nouvelles livraisons d'armes à Kiev.

Alors que le Premier ministre hongrois Viktor Orban a toujours défendu cette position, la récente déclaration virulente du président bulgare Rumen Radev en a surpris plus d'un. Lors d'une rencontre avec Zelenski à Sofia, il a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec la livraison de munitions à Kiev et a fait référence aux efforts de paix insuffisants des dirigeants ukrainiens.

Radev a dit à Zelenski en face :

    "Je continue à dire qu'il n'y a pas de solution militaire à ce conflit, et de plus en plus les opérations militaires ne conduiront probablement pas à une solution. <...> Nous aimerions également entendre le mot 'paix' plus souvent. Les principaux efforts devraient être dirigés vers la paix. Je pense que pour le moment, nous n'avons pas utilisé tous les moyens diplomatiques pour travailler dans cette direction".

A en juger par les images télévisées de l'entretien, le président ukrainien ne s'attendait pas à une telle critique et a eu du mal à trouver les mots pour poursuivre la conversation.

Il vaut également la peine de noter les résultats de plusieurs sondages d'opinion, qui montrent que l'agenda politico-militaire promu par Zelenski est de moins en moins soutenu, tant par les Européens que par les Ukrainiens. En Allemagne, par exemple, qui, selon les déclarations répétées du chancelier Olaf Scholz, devance les autres pays européens en matière d'aide militaire à Kiev, la moitié de la population s'oppose à l'accélération de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et accepte qu'elle ne rejoigne l'Alliance qu'après une longue période.

En outre, un autre quart des personnes interrogées s'oppose à l'admission de l'Ukraine dans l'OTAN, avec 42% dans l'est de l'Allemagne et 65% des électeurs du parti d'opposition populiste de droite Alternative pour l'Allemagne (AfD) s'y opposent.

En Pologne, 47,7% des habitants du pays sont opposés à une adhésion rapide de l'Ukraine à l'OTAN. En Hongrie, 77% de la population s'oppose à l'octroi d'une aide supplémentaire de 50 milliards d'euros sur quatre ans à l'Ukraine au détriment de contributions supplémentaires de tous les pays de l'UE au budget commun de la Communauté. En outre, 88% des Hongrois sont convaincus de la nécessité d'un cessez-le-feu immédiat et de l'ouverture de pourparlers de paix.

Le soutien à l'Ukraine s'effrite

Enfin, 52% des réfugiés ukrainiens au Royaume-Uni et 44% de ceux qui ont déménagé en Allemagne ont déclaré que, même après la fin des hostilités en Ukraine, ils préféreraient ne pas retourner dans leur pays d'origine et rester dans leur pays de résidence actuel.

Tous les faits et chiffres mentionnés indiquent, à mon avis, que le soutien à la ligne de conduite de Zelenski ne cesse de diminuer, y compris en Europe, sans parler d'autres régions du monde où les gens sont favorables à un règlement pacifique du conflit et prennent diverses initiatives dans ce sens. Dans le même temps, les États-Unis et leurs partenaires de l'OTAN semblent n'avoir besoin de l'actuel président ukrainien que tant qu'il obéit docilement à leurs ordres. Ils ne lui permettent pas d'entreprendre des efforts de paix au mauvais moment, ni de tenter d'entraîner l'OTAN dans un conflit direct avec la Russie.

La fin du drame approche

Comme l'a fait remarquer Konstantin Kossatchev, porte-parole adjoint du Conseil de la Fédération, lors du sommet de l'Alliance à Vilnius, "Kiev s'est vu attribuer sa place : servir de consommable, détruire ses soldats pour l'OTAN sans avoir de garanties d'adhésion à l'OTAN et, de manière générale, être tenu à l'écart de l'Alliance jusqu'à nouvel ordre, parce que cela "sent" clairement la guerre nucléaire depuis l'Ukraine, dans laquelle de "vrais" Européens vont mourir".

Il semble donc que Zelenski, pris entre deux feux, n'ait d'autre choix que de bomber le torse comme un Khlestakov et de tenir des discours bombastiques en attendant l'inévitable fin du drame écrit et mis en scène par d'autres auteurs et dans lequel, disons-le franchement, on lui attribue un rôle peu enviable.

    Ce texte a été repris de anti-spiegel.ru. Le titre et les illustrations ainsi qu'une partie de l'introduction ont été ajoutés par notre rédaction.

L'OTAN est à bout de souffle, non seulement sur le plan militaire, mais aussi sur le plan moral. COMPACT publie pour la première fois en allemand les publications de Hersh sur le Nordstream, ainsi qu'une interview approfondie sur le sujet réalisée par Jürgen Elsässer et d'autres articles en bonus. Un document historique contemporain de premier ordre sur la plus grave attaque des États-Unis contre l'Allemagne depuis la Seconde Guerre mondiale ! L'édition 11 de COMPACT vient de sortir de presse et est prête à être expédiée. Commandez ici : https://www.compact-shop.de/shop/sonderausgaben/edition-11-seymour-hersh-der-nordstream-krimi/ .

Le sommet de l'OTAN à Vilnius, "pathétique et dangereux" selon l'ambassadeur Alberto Bradanini

Le sommet de l'OTAN à Vilnius, "pathétique et dangereux" selon l'ambassadeur Alberto Bradanini

par Giulio Chinappi

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2023/07/vertice-nato-a-vilnius-patetico-e-pericoloso-secondo-alberto-bradanini/

Le sommet de l'OTAN à Vilnius n'a été qu'une provocation de plus contre la Russie et la Chine, rapprochant le monde de la catastrophe, comme le confirment les propos de l'ancien ambassadeur Alberto Bradanini.

Le sommet de l'OTAN qui s'est tenu ces jours-ci à Vilnius, capitale de la Lituanie, n'a pas manqué de susciter des réactions au sein de la communauté internationale. Alors que le monde occidental croit encore tenir entre ses mains les rênes du destin du monde, le reste de la planète observe avec un mélange de pitié, d'horreur et de dégoût les spectacles pathétiques organisés par les États-Unis et leurs vassaux européens, qui ne font que montrer qu'ils ne comprennent pas que le nouveau monde multipolaire ne laissera aucune place aux projets hégémoniques de Washington.

À cet égard, Alberto Bradanini (photo), l'ancien ambassadeur italien en Iran et en Chine, que nous avons eu l'occasion d'interviewer il y a quelque temps, a eu des mots très durs face aux journalistes de l'agence de presse russe TASS, quand il a critiqué le sommet qui s'est tenu à quelques kilomètres de la Russie de manière inutilement provocatrice. "Ce qui est ressorti du sommet de l'OTAN de Vilnius est pathétique et dangereux", a déclaré l'ancien diplomate. "Tout d'abord parce qu'il était truffé de mensonges fabriqués de toutes pièces selon lesquels l'OTAN dirigée par les États-Unis devrait défendre la paix et la stabilité, et non soutenir la pathologie impériale américaine, imposer une domination unipolaire et soutirer encore plus de richesses et de prospérité à une Europe incapable de la moindre dissidence ou opinion propre", a déclaré l'ancien diplomate.

Bradanini a attiré l'attention sur des signes alarmants tels que la désignation, dans le document final, de certains autres pays comme des menaces présumées pour la démocratie en Occident. En particulier, l'acharnement du document final contre la Chine, qui ne fait que démontrer comment les États-Unis ont l'intention d'étendre le conflit à la région Asie-Pacifique, en utilisant la provocation de Taïwan contre la Chine exactement de la même manière qu'ils l'ont fait avec l'Ukraine dans un but anti-russe, est une source d'inquiétude. "Les conclusions de ce sommet sont également dangereuses car dans le texte long et incompréhensible (11.256 mots farcis d'idéologie, de préjugés et de mensonges) du document final, outre la Russie et la Biélorussie, d'autres pays sont également cités, dont beaucoup se trouvent en dehors de la zone d'intérêt de l'Atlantique Nord, ce qui pourrait mettre en péril non seulement la paix, mais aussi la démocratie dans le Royaume du Bien, c'est-à-dire en Occident. Il s'agit de la Chine, de la Corée du Nord et de l'Iran, qui ne veulent pas se soumettre à la domination unipolaire de la seule nation indispensable au monde, telle que définie par Bill Clinton", a déclaré M. Bradanini.

Le sommet de Vilnius montre ainsi que les États-Unis, et par extension leurs vassaux européens, se préparent à un conflit mondial majeur contre la Russie et la Chine, alors qu'aucune proposition concrète n'a été faite pour parvenir à la paix, ce qui n'est manifestement pas dans les plans de Washington. Au contraire, M. Bradanini estime que le compromis est nécessaire pour parvenir à la paix, comme nous l'enseigne l'histoire de toutes les guerres passées : "Si la paix avait été le point central de la discussion à Vilnius, nous aurions eu une proposition de compromis sur laquelle travailler, et non une demande insistante de retrait des troupes russes des territoires ukrainiens, ce qui revient à exiger de la Russie qu'elle reconnaisse sa défaite, alors qu'elle domine le champ de bataille". "Certains diront que c'est injuste. L'histoire jugera, elle a toujours enseigné que les guerres se terminent par un compromis si elles ne se soldent pas par la défaite totale d'une des parties. Mais, comme le soulignent des observateurs influents, une défaite de la Russie, un pays qui possède 6000 ogives nucléaires, n'est pas envisageable. L'OTAN souhaite toujours que la guerre se poursuive, au prix de vies ukrainiennes, confirmant ainsi son irresponsabilité politique et son cynisme lorsqu'elle se proclame maîtresse du monde", a déclaré M. Bradanini.

L'attitude de l'OTAN montre que Washington n'est pas encore prêt à renoncer à son rôle de puissance hégémonique à l'échelle planétaire, même si les faits montrent que cette position est de plus en plus faible, car les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine considèrent de plus en plus l'impérialisme américain et occidental en général avec méfiance. En réponse à l'émergence d'un monde unipolaire, les États-Unis reviennent aux schémas de la guerre froide, opposant un bloc sous leur direction, l'OTAN, à toutes les puissances qui tentent de se soustraire à leur domination.

Selon le ministère russe des affaires étrangères, les résultats du sommet de Vilnius "montrent que l'organisation est complètement revenue aux schémas de la guerre froide, pour protéger "notre milliard" du reste de l'humanité et sur la base de l'idéologie qui consiste à diviser le monde en démocraties et en autocraties". Il s'agit du "milliard d'or", c'est-à-dire de la population des pays occidentaux vivant largement dans l'opulence au détriment du reste de la population mondiale, qui représente pourtant la grande majorité de l'humanité. L'évolution de l'échiquier international nous montre que cette situation n'est plus considérée comme acceptable par le monde non occidental.

Mais le sommet de Vilnius n'était pas seulement dirigé contre la Russie, la Chine et les autres pays qui ne se soumettent pas docilement aux plans de domination des États-Unis. Il a également eu pour fonction de réaffirmer la domination de Washington sur l'Europe et l'OTAN, en écartant toute tentative d'autonomie de la part de certains pays de notre continent. Aleksandr Gruško (photo), actuel vice-ministre russe des affaires étrangères et ancien représentant permanent de la Russie auprès de l'OTAN, a souligné que le sommet de Vilnius avait "enterré les derniers espoirs d'autonomie de l'Europe sous une couche d'asphalte". L'ensemble du domaine militaire de l'Union européenne a été exploité pour servir les missions d'une autre entité basée à Bruxelles, l'OTAN".

Selon le diplomate russe, "l'expansion est un outil que l'OTAN utilise pour alimenter la confrontation. Malheureusement, l'histoire nous a montré que l'OTAN ne pouvait exister sans adversaire, elle perdrait tout simplement sa raison d'être s'il n'y en avait pas". À cette fin, les États-Unis, au lieu d'accepter de s'asseoir à la table de la communauté internationale en tant que membre de celle-ci, poursuivent leurs provocations et la fabrication d'adversaires ad hoc afin de prolonger l'agonie de leur empire décadent, tandis que le monde se tourne désormais vers d'autres horizons. Si l'Europe ne s'en rend pas compte à temps, l'effondrement de l'empire américain signifiera également la fin de notre continent tel que nous le connaissons, car le centre de gravité du monde s'éloigne de plus en plus des anciennes puissances impérialistes qui ont dominé les siècles passés.

Ukraine: le parti de la guerre dans le chaos

Ukraine: le parti de la guerre dans le chaos

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-il-partito-della-guerra-nel-caos

Le parti de la guerre ne trouve pas le soutien qu'il espérait. Malgré tous les efforts de Joe Biden pour offrir au monde un spectacle heureux, on se souviendra de Vilnius comme du sommet de l'OTAN où les tensions ont éclaté". C'est ce qu'a déclaré David Saks dans un tweet rappelant ce qui s'est passé lors du sommet.

Un sommet caractérisé par la tirade intempestive de Zelensky contre les dirigeants de l'Alliance atlantique pour ne pas avoir admis l'Ukraine en son sein ; par la colère de ses interlocuteurs, qui lui ont demandé de se calmer ; puis celle des faucons, furieux contre l'administration Biden pour cette décision. Enfin, la rencontre Zelensky-Biden, plutôt discrète, à tel point qu'elle est passée presque inaperçue alors qu'elle aurait dû être le clou du spectacle.

Ces choses sont bien connues et ont été rapportées plus ou moins par tous les médias occidentaux, malgré les euphémismes de circonstance, nécessaires pour ne pas faire sombrer lamentablement le petit théâtre qui se joue depuis un an et demi.

Dans le parti de la guerre, ils commencent à s'entre-déchirer

La conclusion de Saks est intéressante: "La contre-offensive ukrainienne n'a pas répondu aux attentes, le champ de bataille est jonché d'énormes quantités d'armes occidentales très onéreuses, réduites à l'état de débris fumants, les chiffres des pertes ukrainiennes sont horribles et les États-Unis sont à court d'obus d'artillerie de 155 mm, à tel point qu'ils sont contraints de faire le choix dégradant d'envoyer des bombes à fragmentation. L'effort de guerre est de plus en plus chaotique et le parti de la guerre commence à s'entre-déchirer".

Le parti de la guerre ne sait plus quoi faire, toutes ses utopies s'étant effondrées et ayant été vendues au monde comme autant de dogmes incontestables. Il navigue à vue, comme en témoigne l'arrivée surprise du président sud-coréen Yoon Suk Yeol à Kiev, un énième coup de théâtre qui réussira au mieux à débloquer la demande d'armes sud-coréenne jusqu'ici refusée, comme le mentionne la BBC, et qui partira en fumée comme les autres.

Le fait est que, jusqu'à présent, "Washington a essayé d'éviter les choix difficiles", comme l'écrit George Beebe dans Responsible Statecraft. En fait, "nous avons exclu tout compromis qui augmenterait les chances d'une paix négociée avec la Russie, pensant que nous pouvions imposer aux Russes une capitulation à bon compte sans risquer une implication beaucoup plus importante de l'OTAN". Cette stratégie a échoué.

L'impasse et les choix difficiles

Les tenants du parti de la guerre savent que la situation des forces ukrainiennes est dramatique. Ils le savent parfaitement, mieux que quiconque. Même le chef d'état-major du renseignement du ministère américain de la défense, John Kirshhofer, qui, interrogé par Bloomberg, a déclaré: "Nous sommes dans une impasse".

Et ils savent que les armes de l'OTAN - des bombes à fragmentation aux missiles Storm Shadow et autres diableries de ce genre - ne changeront pas la situation. Kirshhofer ajoute : "Aucune de ces armes n'est malheureusement le Saint Graal que les Ukrainiens recherchent pour percer".

Face à l'échec flagrant des théories jusqu'alors dominantes, l'OTAN aurait dû revoir sa stratégie, poursuit M. Beebe, afin de combiner les initiatives de défense de l'Ukraine et de l'Europe avec les efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre.

Nous n'avons pas vu un tel changement à Vilnius", conclut M. Beebe. Et il ajoute: "La rébellion ratée des mercenaires de Wagner le mois dernier a donné à Washington l'espoir de voir la Russie imploser, perdre la guerre en Ukraine et permettre aux États-Unis d'éviter des compromis difficiles. Mais l'espoir, comme on dit, n'est pas une stratégie".

Somaliland: Visite en territoire non reconnu

Somaliland: Visite en territoire non reconnu

par Georges FELTIN-TRACOL

Les vacances estivales approchent avec son duel annuel entre les vacanciers du mois de juillet et ceux du mois d’août. N’entrons pas dans ce dilemme cornélien. Délaissons plutôt les destinations convenues de Tahiti, de l’Amérique du Nord, de la Costa Brava, de la Croatie, de la Côte d’Azur ou des Aurès. Choisissons l’exotisme, détournons-nous de l’ancienne Seine - Saint-Denis et visitons un territoire inconnu des cercles diplomatiques.

Il se situe dans la Corne de l’Afrique, un espace agité de mille convulsions. Or cet État-fantôme constitue pour l’heure un pôle de stabilité politique, économique et sociale relative: la République du Somaliland avec pour capitale: Hargeisa. D’une superficie variant de 137.600 à 284.120 km² et de quatre à plus de cinq millions et demi d’habitants, dont 65% pratiquent encore le nomadisme, la partie septentrionale voisine de Djibouti et de l’Éthiopie quitte la Somalie en mai 1991. Dix ans plus tard, un référendum confirme à 97,10% son indépendance.

La scission somalilandaise procède en partie du renversement en janvier 1991 du président autocrate Mohamed Siad Barre et de la guerre civile toujours en cours aujourd’hui qui en résulte. Mais cette rupture a des causes historiques plus profondes. Le Mouvement national somali réclame l’indépendance dès les années 1980 en dépit d’une répression violente. Les Somali peuplent une grande partie de la Corne africaine. Leurs structures sociales s’articulent autour des tribus et des clans. S’y intègrent de puissantes confréries musulmanes. Les rivalités y sont fréquentes.

À la fin du XIX^e siècle, trois puissances européennes profitent de ces désunions internes pour s’implanter localement. Si la majorité des Somali passe sous le contrôle de Rome qui en fait un protectorat dès 1889, puis une colonie – Somalia italiana – en 1905, Paris occupe les alentours de Djibouti et organise la Côte française des Somali. Quant aux Britanniques, ils s’emparent du Nord et du Jubaland et y établissent un autre protectorat : le British Somaliland. En 1940, les forces italiennes parviennent à conquérir ce British Somaliland.

La décolonisation arrive en 1960. Le Somaliland accède à l’indépendance le 26 juin. La Somalie italienne s’affranchit le 1^er juillet. Le lendemain, Somaliland et Somalia fusionnent pour former la République de Somalie. Djibouti ne devient indépendant qu’en 1977. La présence européenne dans la région n’a guère été calme. Entre 1900 et 1920, Londres a lancé une série de campagnes militaires contre des chefs tribaux ou claniques insurgés. L’un des plus célèbres de ces rebelles indigènes commande les « Derviches ».

Surnommé le « Mollah fou », Mohamed Abdullah Hassan (vers 1856 – 1920) (illustration) combat autant les Italiens que les Britanniques au nom du Djihad. Dans des conditions éprouvantes, les soldats de Sa Gracieuse Majesté créent une unité spécialisée utilisant des dromadaires, le Somaliland Camel Corps. Ces tensions extrêmes s’inscrivent dans la vaste agitation régionale due au soulèvement mahdiste soudanais de Mohamed Ahmad ibn Abdallah Al-Mahdi entre 1881 et 1900.

Son émancipation permet au Somaliland de bénéficier d’une quiétude certaine. Bien que reposant sur la charia, le régime présidentiel pratique un certain multipartisme. La chambre basse somalilandaise compte trois formations politiques : le parti Kulmaye de la paix, de l’unité et du développement d’orientation sociale-libérale, le Parti national du Somaliland plutôt populiste et national-musulman, et les sociaux-démocrates du Parti de la Justice et de la Providence. Le pays a déjà connu cinq chefs d’État.

La République fédérale de Somalie continue cependant à revendiquer le Somaliland et reçoit le soutien officiel de la soi-disant « communauté internationale ». C’est plus compliqué en réalité, car si aucune ambassade étrangère n’est présente au Somaliland, divers États coopèrent avec les autorités somalilandaises. Par exemple, l’Éthiopie, qui ne dispose plus de littoral, a fait du port somalilandais de Berbera son débouché maritime (photo). Son consulat a d’ailleurs le rang d’ambassade informelle.

L’Union dite européenne, l’Afrique du Sud, Djibouti, Taïwan et le Royaume-Uni n’hésitent plus à travailler avec cet État-fantôme. Londres sait que le Pays de Galles compte une importante communauté d’origine somalilandaise. Les Brexiters nationaux-mondialistes d’UKIP ont même exigé que le gouvernement britannique reconnaisse le Somaliland.

L’Éthiopie, Djibouti, le Kenya et l’Afrique du Sud acceptent le passeport somalilandais. Mieux, en février 2017, les Émirats arabes unis s’engagent auprès du gouvernement somalilandais à moderniser les infrastructures portuaires de Berbera. En échange, les Émiratis disposent à proximité d’une base militaire. L’État d’Israël s’intéresse aussi à cet État situé en face d’un Yémen en pleine décrépitude.

Le Somaliland fait désormais figure de « Suisse régionale ». La Somalie perdure dans la précarité institutionnelle et sécuritaire. L’Éthiopie traverse une période de guerre civile féroce. Quant à Djibouti, sa stabilité repose surtout sur le maintien sur son sol de forces françaises, étatsuniennes, chinoises, allemandes, italiennes, japonaises et espagnoles. La réussite somalilandaise a suscité en août 1995 le réveil autonomiste de la province somalienne voisine du Puntland. La région frontalière de Maakhir cherche à se rapprocher du Puntland aux dépens de Hargeisa. Des velléités indépendantistes, autonomistes ou régionalistes parcourent les six régions du Somaliland, en particulier l’Awdal à l’Ouest, le Soul, le Sanaag et l’Ayn à l’Est. Le Puntland et l'État autonome somalien de Khatumo revendiquent, en partie ou non, ces trois territoires, d’où des frictions frontalières fréquentes.

Pourquoi le Somaliland n’a-t-il toujours pas d’existence diplomatique reconnue ? Son existence effective contrevient au dogme occidental, répété par l’Union africaine, de l’intangibilité des frontières étatiques. Ce dogme ne cesse de pervertir les relations internationales. Or le Somaliland paraît bien plus fiable que des narco-États africains en faillite totale. Il serait donc temps que les chancelleries le comprennent et l’acceptent enfin.  

GF-T

• « Vigie d’un monde en ébullition », n° 82, mise en ligne le 11 juillet 2023 sur Radio Méridien Zéro.

Le crépuscule économique de l'Allemagne (et de l'Europe)

Le crépuscule économique de l'Allemagne (et de l'Europe)

par Giacomo Gabellini

Source : l'Anti-Diplomat & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/il-crepuscolo-economico-della-germania-e-dell-europa

Selon une étude réalisée par l'Institut der Deutschen Wirtschaft (IW), qui fait autorité en la matière, sur la base de données fournies par l'OCDE, l'Allemagne a réalisé des investissements directs étrangers d'un montant de 135 milliards d'euros en 2022, et n'a reçu que 10,5 milliards de capitaux étrangers dans le même laps de temps. Un solde négatif colossal, ponctuellement attesté par la chute de l'indice du climat des affaires (qui est passé de 91,5 en mai à 88,5 en juin) et imputé par les auteurs du rapport principalement à des facteurs tels que la démographie déclinante, un réseau d'infrastructures usé et obsolète, une bureaucratie oppressante et lourde, et une structure fiscale très pénalisante pour les entreprises.

Le coût du travail et la pénurie de main-d'œuvre qualifiée ont également joué un rôle, comme le montre une enquête récente selon laquelle 76% des petites et moyennes entreprises interrogées placent précisément ces deux éléments en tête de la liste des dysfonctionnements qui frappent le pays.

La contribution de loin la plus importante à la chute de la compétitivité allemande, mentionnée presque en passant par l'IW, est toutefois à attribuer à l'augmentation drastique des coûts de l'énergie, elle-même imputable à une longue série d'erreurs stratégiques gigantesques commises par l'appareil de gestion berlinois au fil des ans.

L'accélération du processus de décarbonisation et le démantèlement des dernières centrales nucléaires ont renforcé la dépendance de l'économie allemande à l'égard des autres sources d'énergie, principalement le gaz et les énergies renouvelables. Les rendements insuffisants de ces dernières ont contraint l'Allemagne à s'appuyer de plus en plus sur les approvisionnements en méthane de la Russie, soit directement via le gazoduc Nord Stream-1, soit via le gazoduc passant par l'Ukraine, la Slovaquie et la République tchèque. En 2021, la Russie couvrait environ un tiers des besoins de l'Allemagne en approvisionnements.

Cependant, le passage progressif de l'Union européenne au marché spot centré sur la Bourse d'Amsterdam au détriment des anciens contrats d'approvisionnement à long terme a ouvert la voie à la spéculation, principalement responsable des hausses drastiques du prix du gaz naturel depuis l'été 2021. La situation a ensuite dégénéré avec la dynamique déclenchée par le conflit russo-ukrainien, qui a conduit Berlin à rationner au moins formellement les importations d'énergie en provenance de Russie par le "gel" du gazoduc Nord Stream-2 - ensuite "providentiellement" mis hors service en même temps que Nord Stream-1 lors d'une opération de sabotage qui, selon le célèbre journaliste d'investigation Seymour Hersh, a été organisée et exécutée par les États-Unis avec la collaboration de la Norvège - et la recherche d'autres sources d'approvisionnement.

À commencer par le gaz naturel liquéfié (GNL) du Qatar et surtout des États-Unis, vendu à des prix énormément plus élevés que ceux pratiqués par Moscou. À l'augmentation des coûts liée au changement de fournisseur s'est rapidement ajoutée celle de la construction d'usines de regazéification, nécessaires pour remettre à l'état gazeux le méthane liquéfié transporté par des tankers en provenance des États-Unis, en vue de son introduction dans le réseau national. Les dépenses prévues pour la construction des regazéifieurs dans le budget allemand pour 2022 étaient de 2,94 milliards d'euros, mais le ministre de l'économie Robert Habeck a admis en novembre dernier que la construction des terminaux nécessiterait pas moins de 6,56 milliards d'euros. Plus récemment, M. Habeck a lui-même déclaré que l'Allemagne pourrait être contrainte de réduire sa capacité industrielle de manière encore plus drastique si le flux de gaz acheminé par le gazoduc vers l'Ukraine devait être interrompu, soit en raison du non-renouvellement de l'accord en question par Moscou et Kiev, soit en raison d'une manœuvre délibérée de Gazprom, qui a menacé de réduire considérablement les livraisons par le gazoduc.

Si le gazoduc devait réellement cesser d'acheminer le gaz russe, un scénario cauchemardesque se dessinerait instantanément pour l'Allemagne, scénario qui tend d'ailleurs déjà à se dessiner en raison des difficultés croissantes rencontrées par les industries allemandes à forte consommation d'énergie.

Avec toutes les conséquences prévisibles. BASF, la plus grande entreprise chimique du monde, a annoncé une "réduction permanente" de sa présence en Europe en raison des coûts élevés de l'énergie, juste après avoir inauguré la première partie de sa nouvelle usine d'ingénierie de 10 milliards d'euros en Chine et réalisé un investissement majeur dans la modernisation de son complexe industriel de Chattanooga, dans le Tennessee.

Bayer, le géant pharmaceutique basé à Leverkusen, a annoncé un plan d'investissement axé sur la Chine et les États-Unis, où les incitations liées à la baisse des coûts de l'énergie se superposent à celles - subventions gouvernementales et abattements fiscaux - prévues par la loi sur la réduction de l'inflation.

Volkswagen s'est engagé dans la même voie, renonçant à son intention déclarée de construire un complexe de voitures électriques en Allemagne au profit de nouvelles usines en Chine. BMW, pour sa part, a dévoilé les détails d'un programme industriel prévoyant la construction d'une méga-usine destinée à produire des batteries pour voitures électriques dans la province de Liaoning. Mercedes-Benz a procédé à des manœuvres essentiellement similaires, tout comme des dizaines et des dizaines de petites et moyennes entreprises de l'industrie automobile. Selon une enquête rapportée par The Economist, environ un tiers des entreprises du Mittelstand envisagent de transférer leur production et leurs emplois à l'étranger.

À cela s'ajoutent une baisse tendancielle de la production industrielle et une situation de basculement des commandes industrielles qui risque de prendre des caractéristiques structurellement négatives, du fait que, observent les spécialistes de l'IW, "le modèle allemand d'exportation ne fonctionne plus comme avant face à un protectionnisme croissant". Ainsi à la perte substantielle de compétitivité internationale de l'industrie allemande, à commencer par l'industrie automobile elle-même, pour laquelle les difficultés liées aux coûts élevés de l'énergie, s'ajoutent à celles générées par une transition vers la traction électrique qui s'est avérée beaucoup plus difficile et complexe que prévu et par la montée en puissance de concurrents résolument féroces tels que la Chine.

Selon l'institut basé à Cologne, l'effondrement des exportations de l'industrie automobile allemande vers la République populaire de Chine - -26% en glissement annuel au premier trimestre 2023 - pourrait être à l'origine d'une nouvelle tendance de long terme caractérisée par la détérioration des échanges bilatéraux provoquée par l'essor des véhicules électriques en Chine.

Ces signes clairs et nets de désindustrialisation se conjuguent en outre avec une longue chaîne de faillites d'entreprises, dont les maillons individuels sont des entreprises historiques respectables telles que Eisenwerk Erla (sidérurgie), Fleischerei Röhrs (boucherie), Weck GmbH & Co. (verrerie), Klingel (services postaux) et Hofer Spinnerei Neuhof (services postaux).

Le résultat, auquel contribue également l'afflux massif de réfugiés - plus d'un million de personnes - en provenance d'Ukraine, est une augmentation sensible du taux de chômage, enregistrée d'une année sur l'autre dans les 16 Länder allemands, ainsi qu'une baisse des dépenses alimentaires des ménages allemands et une augmentation assez significative de la cote de popularité du parti radical Alternative für Deutschland (Afd).

Aux yeux des nouveaux chercheurs, la situation semble si critique qu'ils parlent du "début de la désindustrialisation" de l'Allemagne et de l'Union européenne dans son ensemble. Pour cela, l'effondrement des exportations est combiné à l'augmentation des dépenses pour le paiement des onéreuses fournitures d'énergie américaines, le subventionnement de l'énergie aux entreprises et aux ménages et la reconstitution des dépôts d'armes vidés par les livraisons à fonds perdus à l'Ukraine, à réaliser dans une très large mesure par l'achat de systèmes d'armes fabriqués par le "complexe militaro-industriel" des États-Unis.

En contrepartie, les États-Unis semblent enclins à donner le feu vert à l'entreprise allemande Rheinmetall pour la production de composants du F-35 dans une nouvelle usine employant plus de 400 personnes, qui doit être construite près de l'aéroport de Weeze, dans le district de Kleve. Un exemple frappant des nombreux "échanges inégaux" transatlantiques auxquels l'Union européenne s'est de plus en plus pliée ces derniers temps. À tel point qu'un groupe de réflexion "insoupçonné" comme le Conseil européen des relations extérieures a parlé de "l'art (européen) de la vassalité" et de "l'américanisation de l'Europe", invitée par Washington non seulement à couper l'artère énergétique vitale avec la Russie, mais aussi à "soutenir la politique industrielle américaine et à contribuer à assurer la domination technologique américaine sur la Chine [...] en circonscrivant les relations économiques avec la République populaire de Chine sur la base de limites imposées par les États-Unis".

Le déficit commercial stratosphérique d'un montant record de 432 milliards d'euros enregistré par l'Union européenne en 2022 découle en grande partie de la rétrogradation du "vieux continent" à un rôle purement accessoire vis-à-vis des États-Unis et de leurs stratégies, et risque, pour les mêmes raisons, de se cristalliser sur un caractère structurel. Avec pour conséquence de comprimer le taux de change de l'euro par rapport au dollar, de faucher le pouvoir d'achat des travailleurs européens et de contraindre les gouvernements à de nouvelles coupes dans les dépenses publiques.

En d'autres termes, à adopter des programmes calqués sur celui récemment conçu par l'exécutif dirigé par Olaf Scholz, y compris une réduction drastique du financement de tous les secteurs, à l'exception du secteur militaire. Une manœuvre budgétaire qualifiée par l'économiste Marcel Fratzscher d'"économiquement imprudente, antisociale et stratégiquement contre-productive", mais rendue nécessaire dans une certaine mesure par la situation financière critique dans laquelle se trouve l'Allemagne.

C'est ce qui ressort des déclarations faites par le ministre allemand des finances, Christian Lindner, au journal Die Welt en juin dernier, selon lesquelles le pays n'est pas en mesure de verser des contributions supplémentaires au budget de l'UE. D'autant qu'il pourrait être contraint d'organiser une opération de sauvetage de la Bundesbank, gardienne historique de l'orthodoxie ordolibérale, qui accuse des pertes de plus de 650 milliards d'euros en raison de la dépréciation des obligations d'État en sa possession, due à la hausse progressive des taux d'intérêt par la Banque centrale européenne - un phénomène qui reflète celui qui a conduit la First Republic Bank, la Silicon Valley Bank et d'autres établissements de crédit américains à la faillite.

Pour la "locomotive européenne", mais aussi pour toute la "périphérie fordiste" de l'échelle transnationale fermement intégrée dans la chaîne de valeur allemande, les temps sont plutôt sombres.

Peu de nouvelles sur le front de l'Est

Peu de nouvelles sur le front de l'Est

par Pierluigi Fagan

Source : Pierluigi Fagan & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/poco-di-nuovo-sul-fronte-orientale

Au début du conflit russo-ukrainien, il y a un peu moins d'un an et demi, nous avions donné notre avis sur la question des intentions américaines. Nous pensions que le conflit tournait autour de celles-ci car ce sont les Américains qui avaient progressivement influencé les équilibres internes déjà précaires de la malheureuse Ukraine, et ce dès l'Euromaïdan en 2013.

Ils avaient poursuivi une lente et inexorable pénétration en termes de conseillers militaires et financiers, de think tanks et de diverses ramifications tentaculaires qui sont venus sortir le lapin du chapeau, soit Zelensky, en son temps élu sur une vague populiste lassée de la corruption, des malversations et de la tension continue avec la Russie mal accueillie par la majeure partie de ce pays, du moins les habitants du centre-est, transformant notre bonhomme en Capitaine Ukraine. Mais ce n'est pas tout. Il y avait une stratégie plus large de pression sur la frontière orientale et caucasienne de la Russie et il y avait eu plusieurs signes de retrait des traités internationaux sur les missiles à moyenne portée et autres équilibres relatif aux armes atomiques. Déjà en décembre, puis en janvier 1922, les Russes ont exigé de façon péremptoire une table ronde à Genève pour clarifier ce qui représentait la rupture la plus menaçante de l'équilibre entre les deux puissances atomiques planétaires depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (à laquelle s'ajoutait une tentative ratée de révolution colorée au Kazakhstan en janvier), un équilibre qui avait tenu pendant toute la guerre froide.

Tout cela est étrange pour tout analyste qui n'est pas enrôlé dans les rangs de la propagande atlantiste, y compris les quelques "réalistes" américains que certains affichent de temps en temps et en vain pour montrer à leurs contacts qu'il y a encore quelqu'un qui a une lueur de raison. Le fait est que la politique internationale ou la géopolitique (ce n'est pas la même chose, même s'il s'agit du même sujet) est un domaine d'étude comme un autre, avec ses conventions, ses écoles, ses méthodes, son histoire, un ensemble vaste et compliqué d'informations que la plupart ne connaissent pas du tout. La plupart de nos contemporains ont été convoqués devant les événements de février 22 comme si le monde commençait ce jour-là et se réduisait à ce que les médias occidentaux (qui sont évidemment des instruments du conflit) montraient et ne montraient pas, disaient et ne disaient pas, selon des logiques de premier ordre (dichotomies simplificatrices) assaisonnées de tonalités évoquant la colère et l'indignation, suscitant l'émotion et auxquelles il était impossible de résister.

Dans les premiers temps, nous avons écrit à plusieurs reprises ce qui, à nos yeux, constituait la logique de la stratégie américaine. Les États-Unis d'Amérique étaient et sont toujours sur une courbe de puissance descendante, et avec eux l'ensemble du monde occidental. Il suffit de prendre les pourcentages de la valeur du PIB ou les indices démographiques, plutôt que la carte des influences et des hégémonies de différents niveaux sur les quelque 200 États du monde en 1950 (où ils n'étaient alors guère plus de 60), ceux d'aujourd'hui, les projections jusqu'en 2050, et de tracer les courbes. Les chiffres ne disent certainement pas tout, il y a d'ailleurs des chercheurs qui s'en occupent à dessein, car au-delà des quantités, il y a un discours vaste et complexe sur les qualités (technologiques, culturelles, de proximité géographique, de stabilité sociale...) pour poser un diagnostic. Le diagnostic est sans équivoque, là où notre cœur bat émotionnellement, les Etats-Unis devront faire face à une contraction de puissance. Il s'agit simplement de mieux en définir la quantité (et la qualité) et le calendrier.

Compte tenu de cette situation, on sait désormais que :

1) l'ordre planétaire (approximatif et dynamique) passe d'un système rigide dirigé par les États-Unis et la zone occidentale d'une part et un groupe de quelques méchants d'autre part avec un vaste éventail de proies pour asseoir des hégémonies occasionnelles à un ordre plus complexe dans lequel un grand nombre de sujets de poids et d'intérêt différents apparaissent, soit l'ordre dit multipolaire, qui selon certains (généralement les Américains) n'est pas du tout ordonné puisqu'il fluctue.

Pour comprendre cet ordre fluctuant, il n'y a pas de meilleur sujet d'étude que l'Inde. Depuis un certain temps, l'Inde proclame son propre style de relations internationales, à savoir le multi-alignement, qui est, en pratique, le rejet même du concept d'"alignement". Si l'on vise à devenir un "pôle", il va de soi que l'on n'est aligné que sur soi-même. Les Indiens font partie des BRICS, de l'OCS et de l'AIIB, mais ils flirtent aussi avec la tentative américaine de créer une OTAN indo-pacifique (le flirt n'implique pas le sexe), ils ne veulent pas de la nouvelle monnaie des BRICS mais promeuvent leur propre roupie, ils achètent des armes russes autant que des armes américaines, ils achètent de l'énergie aux Russes et ouvrent de nouvelles joint ventures technologiques avec Washington, ils sont de bons amis de l'Iran et pénètrent discrètement l'Afrique. L'année dernière, ils ont augmenté leurs échanges commerciaux avec les États-Unis, qui dépassent désormais légèrement ceux avec la Chine, tandis que les Émirats arabes unis et les États-Unis additionnés (les 3ème et 4ème pays en termes de volumes d'échanges) se dépassent mutuellement. Aujourd'hui, l'Inde est la 5ème puissance économique ; dans deux ans, elle sera la 4ème. Entre-temps, les Indiens se lancent dans des explorations lunaires : Chandrayaan-3 est parti le 11 juillet et partira à la recherche d'eau gelée dans l'hémisphère sud de la Lune. Les Indiens tentent de devenir un pôle autonome et font à petite échelle ce que les Chinois font depuis longtemps à plus grande échelle. Ainsi que de nombreux autres acteurs à différents niveaux (à l'exclusion des pays européens en vain stimulés par Macron qui a même voulu être invité au sommet des BRICS en août) ;

2) du point de vue américain, les acteurs les plus redoutables de cette recomposition du monde sont la Chine pour des raisons démo-économiques et la Russie pour des raisons géo-militaires ;

3) normalement, un stratège conseillerait aux USA de diviser les deux concurrents comme Trump envisageait de le faire, l'aire néo-con qui tient les leviers de la stratégie de l'actuelle présidence Biden, en revanche, pense qu'il faut d'abord dépecer la Russie en en faisant une épave à bas prix, et ensuite tourner son attention vers la Chine ;

4) parallèlement et fondamentalement, l'amalgame étroit en termes d'hégémonie semi-impériale de toutes les scissions occidentales, celle qui orbite déjà au niveau naturel (la Fraternité anglo-saxonne CAN-AUS-NZ-UK) et celle à mettre en ordre, c'est-à-dire l'Europe et les alliés pacifiques orientaux tels que le Japon et d'autres (la Corée du Sud, les Philippines et, de manière plus ambiguë, d'autres à disputer à la Chine).

On voit donc bien ce qui poussait les Américains vers la frontière russe :

a) provoquer l'invasion de l'Ukraine (à laquelle les Russes ne pourraient se soustraire même s'ils le voulaient, comme Poutine lui-même a tenté de le faire ces dernières années, bien qu'il ait été poussé par des initiés, les mêmes qui l'accusent aujourd'hui de se battre la main attachée dans le dos, tandis que d'autres ne veulent pas du tout d'un conflit avec l'Occident, puisqu'ils veulent avant tout se consacrer à l'économie - surtout pour engranger des bénéfices personnels - et rejettent en conséquence toute géopolitique) ;

b) forcer l'Europe à rompre tous les liens (énergétiques, commerciaux, touristiques et même culturels) avec la Russie, en utilisant l'Europe de l'Est contre l'Europe de l'Ouest ;

c) relancer l'OTAN et les dépenses militaires européennes (les Américains en seront les bénéficiaires directs dans un premier temps, puisque les Européens n'ont pas d'industrie militaire et se méfient de toute façon les uns des autres pour des raisons ataviques);

d) amener de nouveaux pions dans la maison OTAN (la Suède et la Finlande), qui s'avèreront utiles sur le futur théâtre de guerre arctique;

e) établir sur ce quadrant les deux paradigmes imaginaires (c'est-à-dire valables au niveau des "valeurs" dans les images du monde) de leur nouvelle stratégie globale : démocraties vs autocraties, ordre basé sur des règles (décidées par eux, contrôlées par eux, sanctionnées par eux et valables aussi pour la reformulation de l'ex-mondialisation OMC).

En ce qui concerne la Russie en particulier, leur objectif est la consommation, c'est-à-dire l'impliquer dans un conflit long, onéreux, épuisant et contradictoire en Ukraine. Le seul conflit d'après-guerre que les États-Unis ont remporté "sans conditions" a été la guerre froide, qui reposait précisément sur cette stratégie à long terme.

Nous avons écrit à ce sujet il y a un an et demi et nous ne voyons aucune raison de modifier notre analyse.

Les événements récents nous ont amenés au sommet de l'OTAN à Vilnius. Il est étonnant de constater à quel point le discours public est irréfléchi. Zelensky s'est-il senti désolé de ne pas être admis à l'OTAN ? Mais seul un journaliste à l'esprit particulièrement imaginatif, écrivant pour les poissons rouges irréfléchis errant dans leur bulle, pouvait croire qu'il était réaliste pour l'Ukraine en guerre d'adhérer à une alliance au titre de l'article V.

L'Ukraine, dit Biden, entrera lorsque la guerre sera terminée, ce qui, du point de vue russe, est la meilleure raison pour qu'elle ne se termine jamais, ce que veulent les Américains. Peut-être qu'un jour elle prendra fin et que le traité de paix inclura, bien sûr, la promesse de ne pas la fusionner avec l'Alliance atlantique, mais nous en sommes encore loin, car l'intérêt des Américains est de faire durer cette guerre le plus longtemps possible. Maintenant, ils donnent de plus en plus de missiles à longue portée (d'abord dédaigneusement exclus pour ne pas "provoquer l'escalade"), puis des bombes à fragmentation (qui sont un excellent outil pour geler les frontières temporaires car, en pratique, les territoires voisins sont alors minés, ceux de l'Ukraine russe et ceux de l'Ukraine ukrainienne puisque Shoygu a évidemment annoncé la réciprocité). Au-delà de la guerre des mots dans les médias et sur les réseaux sociaux, dans les faits, les frontières provisoires du conflit sont celles-là et n'ont pas bougé de manière décisive depuis des mois.

Le gel du conflit le temps des élections américaines est activement négocié en coulisses. Probablement aussi à la demande de l'Europe, qui est actuellement à court d'armes à envoyer au front. D'ailleurs, les sondages enregistrent une certaine lassitude de l'opinion publique à l'égard du petit homme en tenue kaki et de toute cette affaire qui commence à ressembler à une escroquerie organisée. Mais il y a peut-être aussi une inquiétude qui se profile à l'horizon et à laquelle un bel article de The Economist a donné écho. Que se passera-t-il si Trump gagne en novembre prochain ? Trump a annoncé que, lui président, une seconde plus tard le conflit cesserait, alors que faire ? Attendre ...

Entre temps il devrait y avoir les élections russes, les élections ukrainiennes (qui, à l'avant-garde du front démocratique, n'auront pas lieu, puisque la Constitution a été suspendue pendant un an et demi et que tout va bien, le "peuple" est avec Zelensky et malheur à ceux qui s'y opposent), et les élections européennes où de nouveaux équilibres sont annoncés ; mettre tout en PAUSE est donc dans l'intérêt de tout le monde.

Après s'être joints dans un premier temps à l'indignation occidentale contre la Russie, les Suisses sont revenus à la charge en retrouvant leur neutralité, ils ne fournissent pas d'armes aux Ukrainiens, ils ont recommencé à accueillir des capitaux russes. Comme l'a dit le poète, "Les Suisses en savent plus que votre philosophie ne rêve, Horace...".

 

L'adhésion de la Suède à l'OTAN: l'UE paiera-t-elle le prix du changement d'attitude d'Erdogan?

L'adhésion de la Suède à l'OTAN: l'UE paiera-t-elle le prix du changement d'attitude d'Erdogan?

Bernhard Tomaschitz

Source: https://zurzeit.at/index.php/schwedens-nato-beitritt-zahlt-die-eu-den-preis-fuer-erdogans-haltungsaenderung/

Y a-t-il eu des accords en coulisses concernant l'élargissement de l'OTAN et les ambitions turques pour adhérer à l'UE ?

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a renoncé à son opposition à l'adhésion de la Suède à l'OTAN. Cela ouvre la voie à l'adhésion de ce pays scandinave au Pacte de l'Atlantique Nord, dont le sommet s'est tenu tout récemment dans la capitale lituanienne, Vilnius. Erdogan avait jusqu'à présent refusé l'adhésion de la Suède à l'OTAN, arguant que Stockholm ne prenait pas de mesures suffisamment fermes contre le Parti des travailleurs kurdes (PKK), un parti marxiste interdit en Turquie.

Le changement d'attitude d'Erdogan est d'autant plus remarquable qu'en amont du sommet de l'OTAN, le président turc avait conditionné son accord à l'adhésion de la Suède à l'OTAN à la reprise des négociations pour l'adhésion turque à l'UE: "Aplanissez d'abord le chemin de la Turquie vers l'Union européenne, puis nous ouvrirons la voie à la Suède, comme nous l'avons fait pour la Finlande".

Il n'est désormais pas exclu que des arrangements en coulisses aient pu avoir lieu avant le sommet de l'OTAN à Vilnius. Le président du Conseil de l'UE, Charles Michel, a fait savoir qu'il souhaitait dynamiser les relations avec la Turquie. Il a discuté avec Erdogan "des moyens de mettre l'accent sur la coopération entre l'UE et la Turquie et de redynamiser nos relations", a écrit Michel.

On ne sait pas exactement de quoi Michel a discuté avec Erdogan. Ce qui est sûr, c'est que si un lien était effectivement établi entre l'adhésion de la Suède à l'OTAN et les ambitions turques pour l'UE, ce serait un coup dur pour l'UE. Surtout, cela montrerait qui est réellement aux commandes de l'UE : les États-Unis.

Aujourd'hui, la Chine se renforce au Belarus. Grâce aux sanctions atlantistes

Aujourd'hui, la Chine se renforce au Belarus. Grâce aux sanctions atlantistes

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/ed-ora-la-cina-si-rafforza-in-bielorussia-grazie-alle-sanzioni-atlantiste/

La Chine se rapproche. Tout près des frontières de l'OTAN. Car pendant que les clercs de la désinformation en Italie racontaient combien de zakouskis les protagonistes du show de l'OTAN à Vilnius avaient avalés, ils ont oublié d'expliquer à leurs ouailles que la Chine et la Biélorussie avaient tout juste signé de nouveaux accords de coopération dans tous les domaines.

Sur le plan commercial, l'objectif est d'augmenter les échanges d'au moins 20%. "Il est important d'établir des mécanismes d'approvisionnement, d'augmenter le transport ferroviaire et d'assurer le fonctionnement des corridors verts. Bien entendu, la coopération industrielle augmentera, en se concentrant sur les technologies de pointe et l'innovation. Il en va de même pour la science et la formation conjointe.

En d'autres termes, une sinisation progressive. En accord, ou en concurrence, avec Moscou. C'est la confirmation du formidable chef-d'œuvre diplomatique fabriqué par Biden, qui a non seulement poussé Poutine dans les bras de Xi Jinping, mais a aussi fait en sorte que la sphère d'influence de Pékin s'étende non seulement en Asie, en Afrique et en Amérique latine, mais aussi désormais en Europe. Les atlantistes ont donc introduit l'"ennemi principal" han en Europ tout en essayant d'abattre la Russie. Et plus la Russie s'affaiblit, plus Pékin pourra en profiter.

Et ce n'est pas tout. Car la pénétration chinoise sur tous les continents pousse le Sud à réagir et à se libérer du joug atlantiste. Chaque pays découvre que l'exploitation héritée de l'histoire peut dorénavant être archivée, que la spéculation financière n'est pas irréversible, que le dollar peut être remplacé. Et un bloc alternatif plus large et plus fort se crée. Mais dans la forteresse de Vilnius, ils ne l'ont manifestement pas compris. Car rester fermé, retranché et effrayé n'aide pas à voir le monde qui change.

Cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait négocier un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine

Cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait négocier un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine

par Andrew Korybko

Source: https://www.ideeazione.com/cinque-motivi-per-cui-lindia-potrebbe-mediare-un-cessate-il-fuoco-tra-russia-e-ucraina/

Il y a un consensus croissant sur le fait que l'échec de la contre-offensive de Kiev soutenue par l'OTAN et l'avantage de Moscou sur l'OTAN dans leur "course logistique"/"guerre d'usure" conduiront à la reprise des pourparlers russo-ukrainiens sous une forme ou une autre d'ici la fin de l'année, comme nous l'avons déjà expliqué dans nos colonnes. Il s'agira au minimum de parvenir à un cessez-le-feu, mais la Rada interdit à Zelensky de mener des discussions avec la Russie, d'où la nécessité d'un médiateur. Voici cinq raisons pour lesquelles l'Inde pourrait jouer ce rôle :

1. Les États-Unis veulent "désynchroniser" le processus de paix

La Chine dispose du pouvoir diplomatique nécessaire pour mettre en œuvre son plan visant à geler la guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie, mais uniquement si les États-Unis autorisent Kiev à participer aux pourparlers sous leurs auspices, ce qui a peu de chances d'être approuvé. Washington ne laissera jamais son rival systémique entrer dans l'histoire comme le pays qui a contribué à mettre fin au conflit le plus important sur le plan géostratégique depuis la Seconde Guerre mondiale, préférant "désynchroniser" le processus de paix en demandant à quelqu'un d'autre de jouer ce rôle afin de priver Pékin de cette victoire diplomatique.

2. La Russie pourrait ne plus faire confiance à la médiation turque

La violation par le président turc Erdogan de l'accord sur l'Azovstal conclu l'année dernière avec son homologue russe pourrait avoir irrémédiablement entamé la confiance entre les deux pays, au point que le président Poutine pourrait ne plus se sentir à l'aise si la Turquie devait à nouveau jouer le rôle de médiateur entre lui et Kiev. Dans ce cas, et compte tenu de l'apparente inévitabilité d'une reprise des pourparlers sous une forme ou une autre d'ici la fin de l'année, il s'ensuit que la Russie, l'Ukraine et les États-Unis devront se mettre d'accord sur quelqu'un d'autre pour jouer le rôle de médiateur.

3. L'Inde est beaucoup plus attrayante que l'Afrique du Sud

Outre l'Afrique du Sud, l'Inde est le seul grand pays à s'être constamment abstenu de voter toutes les résolutions anti-russes de l'Assemblée générale des Nations unies, démontrant ainsi sa neutralité vis-à-vis de la guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie en Ukraine. Contrairement à Pretoria, Delhi ne fait pas partie de la Cour pénale internationale et ses liens avec Moscou ne sont plus critiqués par Washington. Ces deux facteurs combinés rendent l'Inde beaucoup plus attrayante que l'Afrique du Sud comme substitut possible à la Turquie dans la médiation entre la Russie et l'Ukraine contrôlée par les États-Unis.

4. La Russie et les États-Unis entretiennent d'excellentes relations avec l'Inde

Le partenariat stratégique russo-indien, vieux de plusieurs décennies, a résisté de manière impressionnante aux pressions occidentales sans précédent au cours des seize mois et demi écoulés, tandis que le partenariat stratégique entre l'Inde et les États-Unis s'est récemment renforcé sans que les intérêts de Moscou n'en pâtissent. Chacune de ces deux grandes puissances a un intérêt naturel à renforcer le rôle croissant de l'Inde dans les affaires mondiales, ce qui explique pourquoi elles pourraient accepter la médiation de l'Inde dans les pourparlers russo-ukrainiens sur le cessez-le-feu.

5. L'idée d'une médiation indienne est acceptable pour tous

La Russie et les États-Unis se disputent les cœurs et les esprits des pays du Sud, et chacun d'entre eux bénéficierait donc de l'effet d'optique d'une médiation demandée à la "voix du Sud". Les deux pays bénéficieraient également d'autres avantages : la Russie n'aurait pas à craindre que tout compromis qu'elle pourrait faire soit considéré comme "dicté par la Chine" à des fins de division et de domination, tandis que les États-Unis pourraient présenter le rôle diplomatique prestigieux de l'Inde comme la preuve que le "siècle asiatique" n'est pas synonyme de "siècle chinois".

Le porte-parole du département d'État, Matt Miller, a confirmé lundi que "nous saluons le rôle que l'Inde ou tout autre pays pourrait jouer" pour mettre fin à ce conflit, indiquant qu'il pourrait remplacer la Turquie si la Russie ne considère plus cette dernière comme un médiateur fiable. Si Delhi était intéressé, il devrait entamer immédiatement des pourparlers avec les deux pays, car le temps presse et d'autres acteurs rivalisent pour entrer dans l'histoire en contribuant à mettre fin au conflit le plus important sur le plan géostratégique depuis la Seconde Guerre mondiale.

Publié en partenariat sur One World - Korybko Stubstack

Russie-Cuba: un nouveau départ

Russie-Cuba: un nouveau départ

La relance de la coopération stratégique doit être mise en œuvre de manière globale et intégrée.

Leonid Savin

MOSCOU, 30 juin 2023, Institut RUSSTRAT. Dans les turbulences géopolitiques actuelles, rares sont les pays qui continuent à adopter une position amicale et sans ambiguïté à l'égard de la Russie. Même parmi les voisins, il y a des États dont les dirigeants préfèrent garder le silence ou utiliser la situation pour améliorer leur propre position. Mais parmi les vieux amis, la République de Cuba maintient un cap clair. Aux Nations unies, Cuba vote toujours en faveur de la Russie (ou contre les résolutions anti-russes poussées par l'Occident collectif). Le président cubain Miguel Diaz-Canel a clairement exprimé son soutien à l'opération militaire spéciale de Moscou et a condamné les pays de l'OTAN. Les médias cubains, en particulier ceux qui ont une diffusion internationale, comme Prensa Latina et TeleSuR, ont couvert de manière adéquate les événements dans les nouveaux territoires, le déroulement des hostilités en Ukraine et la position de la Russie. Les relations commerciales, économiques et humanitaires atteignent également un nouveau niveau.

À la mi-mai, une délégation russe s'est rendue à Cuba, où s'est tenue une réunion régulière de la commission intergouvernementale sur la coopération commerciale, économique, scientifique et technique. Parmi les documents signés figuraient des mémorandums et des accords visant à développer la coopération bilatérale dans le secteur de la construction, la coopération dans le cadre du système unifié de préférences tarifaires de l'Union économique eurasienne, le renforcement de la sécurité énergétique de Cuba, l'expansion de l'approvisionnement mutuel en produits agricoles d'origine végétale, etc.

En juin, une délégation cubaine de haut niveau dirigée par le Premier ministre Manuel Marrero Cruz (photo) s'est rendue en Russie. Les négociations sur l'élargissement de la coopération se sont poursuivies et des accords supplémentaires ont été signés. M. Marrero Cruz a rencontré le président russe Vladimir Poutine, ainsi que les présidents des deux chambres de l'Assemblée fédérale, Valentina Matvienko et Vyacheslav Volodin. Ils ont discuté non seulement de l'interaction bilatérale, mais aussi de la position à l'égard de l'antagoniste géopolitique commun, les États-Unis. Lors de la rencontre avec l'invité cubain, Vladimir Poutine a assuré que "la partie russe, à son tour, fera tout pour aider Cuba à surmonter les sanctions illégales de l'Occident". Mme Marrero Cruz a également participé directement aux travaux du sommet de l'Union économique eurasienne à Sotchi et a assisté au Forum économique international de Saint-Pétersbourg.

Naturellement, un tel développement des relations bilatérales ne peut qu'inquiéter l'Occident. Ainsi, le journal français Le Figaro écrit que "comme au temps de la guerre froide, lorsque les citoyens soviétiques se promenaient en limousine "Tchaïka" sur les quais de La Havane, la russification de Cuba bat son plein. Les hommes d'affaires, les touristes et les hommes politiques russes reviennent". Les États-Unis, quant à eux, tentent de manipuler l'opinion publique cubaine par l'intermédiaire de leurs agents de propagande concentrés à Miami. Par l'intermédiaire de ces médias et blogueurs triés sur le volet, diverses idées sont lancées dans l'espace d'information cubain : les Russes vont dévorer l'économie cubaine, des missiles nucléaires seront bientôt à nouveau déployés sur l'île, des militaires russes se rendent à Cuba déguisés en diplomates, la base radar de Lourdes va fonctionner à nouveau, les Cubains vont perdre leur emploi, etc. etc. etc.

Tout d'abord, il est absurde de placer des armes nucléaires directement sur le territoire cubain et de l'exposer à une hypothétique frappe de représailles. Avec la technologie hypersonique moderne, dont dispose la Russie, une frappe sous-marine depuis le golfe du Mexique ou l'Atlantique pourrait être lancée contre le territoire américain. En outre, Cuba est partie prenante au traité de Tlatelolco sur le statut de zone dénucléarisée de l'Amérique latine et des Caraïbes, auquel La Havane a adhéré en 1995, même si les Cubains ont relevé les problèmes liés à son application, citant la politique agressive des États-Unis, l'occupation continue de la baie de Guantanamo et le passage dans la région de navires et de sous-marins américains avec des armes nucléaires à leur bord.

Quant à Lourdes, la station n'existe tout simplement plus. Il n'y a ni infrastructure ni équipement. Le bâtiment de l'ancienne base militaire abrite un établissement d'enseignement, l'Université des technologies de l'information. Bien entendu, les spéculations à ce sujet se poursuivent. Récemment, les médias américains ont à nouveau lancé des accusations, mais cette fois-ci, c'est la Chine, et non la Russie, qui a été accusée d'avoir créé un nouveau centre de renseignement.

Personne n'a nié la possibilité de renforcer la coopération militaro-technique entre la Russie et Cuba. Il s'agit d'un processus naturel et, compte tenu de la proximité des États-Unis avec cette Liberty Island, l'expérience et les technologies militaires conventionnelles de la Russie peuvent s'avérer utiles et vitales pour La Havane. En outre, l'interaction des agences de sécurité peut être importante pour le maintien de l'ordre public, la prévention du scénario de révolutions colorées (et de telles tentatives ont été faites à plusieurs reprises à Cuba), la lutte contre le trafic de drogue, etc.

D'ailleurs, Cuba dispose d'un centre spécialisé du ministère russe des situations d'urgence, qui fonctionne dans le cadre d'un projet commun. Il existe une initiative similaire en Serbie et ses activités s'étendent à l'ensemble des Balkans. Il convient de noter que la situation socio-économique de Cuba est actuellement très difficile. Le pays connaît actuellement une crise du carburant et de l'énergie. En raison de la pénurie d'essence, la circulation des transports publics est limitée. La demande dépasse l'offre.

Et l'offre est difficile à organiser. Bien que Cuba produise suffisamment de pétrole et de gaz, ces ressources naturelles sont utilisées pour produire de l'électricité. Le secteur agro-industriel manque également de denrées alimentaires et certains produits sont en rupture de stock depuis des mois. Le blocus américain en cours empêche tout commerce international digne de ce nom. Toutefois, certains pays voisins défient les sanctions de Washington. Il s'agit notamment du Mexique, du Venezuela et du Nicaragua. Depuis le retour de Lula à la tête du Brésil, les relations entre les deux pays se sont également améliorées (sous Bolsonaro, le programme des médecins cubains travaillant au Brésil a été réduit). En mai, le haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, Josep Borrell, s'est rendu à La Havane. Il a même promis au gouvernement cubain de faire des efforts pour résoudre les problèmes liés aux sanctions.

Bien que le premier jour de sa visite, il ait tenté de faire des remarques sur qui devrait coopérer avec Cuba (en se référant à la position vis-à-vis de la Russie), on lui a immédiatement fait comprendre que la question de l'interaction entre La Havane et Moscou ne serait pas du tout abordée avec lui, car cela ne le concernait pas. Borrell a retenu la leçon et n'est plus revenu sur ce sujet.

D'une manière générale, Cuba attribue à la Russie sa percée technologique et l'élimination d'un certain nombre de problèmes actuels. Des accords ont été signés dans le domaine de l'énergie, de la logistique et de l'approvisionnement alimentaire. Le réseau des magasins d'État à Cuba devrait bientôt recevoir une large gamme de produits alimentaires en provenance de Russie. Les travaux ont déjà commencé à l'usine métallurgique J. Marti Antillana de Acero, où l'atelier électrique de fusion de l'acier est équipé de matériel russe et son lancement a été rendu possible grâce à des investissements russes. Le système ferroviaire est en cours de modernisation. Le projet, mis en œuvre par la Compagnie des chemins de fer russes, est conçu pour une durée de dix ans. Une nouvelle flotte de wagons et de locomotives a également été fournie par la Russie il y a environ cinq ans.

Enfin, les cartes MIR ont été introduites à Cuba et Aeroflot a commencé à opérer des vols vers le pays, ce qui augmentera considérablement le flux de touristes. Il faut toutefois reconnaître que, par rapport aux États-Unis et au Canada, il n'y a pas beaucoup de citoyens russes à Cuba. Au départ des États-Unis, il y a environ 30 vols par jour vers différents aéroports. Au départ du Canada, il y en a plus de dix. Jusqu'à récemment, il n'était possible de se rendre directement de Russie à Cuba que deux fois par semaine par charter. En outre, seuls les aéroports de Varadero et de Cayo Coco étaient desservis. Il n'y a toujours pas de vols directs vers les plus grandes villes de Cuba, y compris la capitale La Havane.

Toutefois, la flotte d'avions achetés aux États-Unis et risquant d'être bloqués par les pays occidentaux peut être utilisée pour les vols à destination de Cuba. Le tourisme, malgré les pays d'où l'on se rend à Cuba, est l'une des principales sources de revenus de l'État. Mais indirectement, il reflète aussi le niveau d'intérêt mutuel des pays. Si nous considérons d'autres segments dans lesquels Cuba occupe une position de leader, il convient de noter l'industrie minière. Plus précisément, le cobalt et le nickel. Cuba figure parmi les leaders de l'exploitation du nickel, aux côtés de la Russie, du Canada et de l'Australie.

Le travail de la société minière canadienne Sherritt International à Cuba présente une nuance très intéressante. Alors que les États-Unis se montrent sévères à l'égard de l'application des sanctions par leurs partenaires, cette société bénéficie d'une exception. La raison en est que ce nickel est utilisé pour fabriquer des cents, ce qui signifie que le nickel est extrait au bénéfice direct des États-Unis. Théoriquement, si la Russie devait écraser la présence canadienne dans ce secteur à Cuba (avec un traitement préférentiel pour La Havane), nous porterions un coup parallèle aux intérêts de deux États hostiles à la fois. D'autres projets de ce type pourraient voir le jour, puisque la Russie bénéficie d'un traitement de faveur maximal. Toutefois, un certain nombre de nuances compliquent encore les transactions, comme l'absence de banques russes à Cuba.

On sait que ce problème est en cours de résolution et que sa solution permettra de renforcer la coopération entre les deux pays, non seulement au niveau des États, mais aussi au niveau des entreprises privées. Un autre aspect important qui entrave la coopération est la bureaucratisation des processus de part et d'autre. Par exemple, les parties se mettent d'accord sur certaines mesures ou certains projets à un niveau élevé. Mais lorsqu'il s'agit de passer aux choses sérieuses, tout est entravé au niveau intermédiaire en raison de l'absence d'un cadre législatif approprié. Et ni la Russie ni Cuba ne modifieront les lois pour les adapter à un quelconque accord.

C'est pourquoi nous avons besoin d'options alternatives qui conviendraient aux deux parties et contourneraient les obstacles existants. Les étudiants cubains viennent chez nous pour étudier dans le cadre de quotas et doivent apprendre le russe pendant une année supplémentaire. Cuba et la Russie dépensent des sommes considérables pour leurs études et leur hébergement. Il serait plus efficace de créer des cours de russe directement à Cuba, afin que des étudiants déjà préparés et motivés viennent chez nous. Cela réduirait les dépenses des deux pays, tout en renforçant l'image de la Russie à Cuba.

Il en va de même pour les échanges d'étudiants et de scientifiques entre les deux pays. Ces échanges n'existent tout simplement pas. Pourtant, il semblerait qu'après les sanctions imposées par les États-Unis et les pays de l'UE, nous ayons libéré un potentiel considérable (on peut y ajouter le personnel diplomatique), qui peut être partiellement réorienté vers Cuba. En effet, en creusant un peu, on s'aperçoit que depuis l'époque soviétique, il y a des projets non réalisés à Cuba, comme la construction d'une centrale nucléaire et du métro de La Havane. Ces deux projets pourraient être dégelés et relancés sur la base de technologies plus efficaces. De telles initiatives à long terme soutiendraient une ligne commune de coopération stratégique.

Источник: https://russtrat.ru/analytics/30-iyun-2023-2243-12119

Recension : l'Europe centrale et la multipolarité

Recension : l'Europe centrale et la multipolarité

Par Alexander Markovics

Dans son dernier livre "Mitteleuropa und Multipolarität" (Antaios, 2023), le journaliste Dimitrios Kisoudis (né en 1981) réunit un terme apparemment ancien, celui de "Mitteleuropa", et un terme apparemment nouveau, celui de multipolarité, pour les réconcilier tous deux avec le Sonderweg allemand. L'Allemagne - asservie par les Etats-Unis (voir Nordstream 2) et coupée de l'Est par l'Intermarium polonais - doit enfin se redonner une mission politique et proposer la Mitteleuropa au reste de l'Europe comme une alternative aux liens avec l'Ouest, l'UE et l'OTAN. Est-ce que ce projet peut réussir ou est-ce que nous attendons ici un mode d'emploi pour se faire un hara-kiri géopolitique dans une guerre sur deux fronts ?

Héros contre marchands : une promenade à travers l'histoire intellectuelle allemande

Dans les pages de ce livre de petit format comptant à peine plus de 80 pages explicitant le capharnaüm de son essai antérieur de philosophie de l'histoire, Kisoudis nous livre une promenade à travers l'histoire des idées allemandes de l'ère moderne. Selon les critères du géographe et géopolitologue britannique Mackinder, Kisoudis, disciple de Carl Schmitt, identifie l'Allemagne à la puissance terrestre dans la guerre civile mondiale entre puissances terrestres et maritimes, alors qu'il considère les puissances maritimes anglo-saxonnes comme des partisans de la puissance maritime. Cela peut également être illustré par les différences dans le devenir des nations : alors que l'Allemagne a été façonnée par le pouvoir tenu par le second ordre de la trifonctionnalité traditionnelle, celui des guerriers, les Anglais ont été façonnés par le pouvoir de la bourgeoisie en proie à l'esprit de commerce et d'économie. Selon la classification suggérée par Werner Sombart, il s'agit donc également d'un duel entre des marchands et des héros.

Friedrich List, ancêtre de l'ordre du grand espace

Dans sa généalogie intellectuelle d'une voie (géo)politique particulière pour l'Allemagne, Kisoudis fait commencer le processus de conscientisation de l'Allemagne par Friedrich List (1789 - 1846), auquel il ne veut pas attribuer aujourd'hui le rôle d'un précurseur de l'État-nation allemand ou de l'Union européenne - il remarque ici avec pertinence que de tels rôles sont toujours liés à l'époque concernée - mais le rôle de l'architecte de la notion de Grand Espace (Grossraum). Alors que List voulait protéger l'Allemagne contre la grande puissance universaliste qu'était l'Angleterre avec son impérialisme en lui imposant des droits de douane, l'Allemagne doit aujourd'hui offrir à l'Europe une alternative à l'UE aujourd'hui téléguidée par les transatlantiques, afin qu'elle puisse s'affirmer face aux États-Unis, eux aussi universalistes.

La Mitteleuropa comme solution à la situation centrale de l'Allemagne

Cette orientation (centre)-européenne est notamment nécessaire parce que l'Allemagne ne dispose pas de frontières naturelles en raison de sa situation centrale. Kisoudis voit dans la Mitteleuropa la forme géopolitique de la voie particulière de l'Allemagne, qui peut s'opposer aussi bien à l'ancrage géopolitique à l'Ouest qu'à la rééducation libérale.

Au cours de son ouvrage, l'auteur montre cependant que les architectes du Sonderweg allemand se sont souvent écartés de la voie des héros et ont tenté de suivre celle des marchands: l'ère bismarckienne a été suivie en Allemagne par des idées impérialistes, comme par exemple dans l'Association navale allemande, la bourgeoisie allemande faisant désormais la promotion d'une grande flotte sous la forme d'une puissante marine de guerre qui se soumettrait le monde. Les causes de la "catastrophe allemande" se situent dans la promotion de ces idées impérialistes. L'Allgemeine Deutsche Verband (plus tard Alldeutscher Verband), fondée en 1891, lui sert d'exemple pour illustrer le conflit entre l'idée d'amitié entre les peuples et le chauvinisme.

L'amitié entre les peuples contre le chauvinisme

Alors qu'Ernst Hasse, par exemple, défendait l'égalité des droits entre les puissances mondiales et se prononçait en faveur d'un Zollverein centre-européen, vecteur de la puissance mondiale allemande, Heinrich Claß (photo), arrivé à la tête de l'Alldeutscher Verband en 1908, défendait une politique fortement marquée par la théorie du darwinisme social et la théorie de la race. Kisoudis décrit les conflits et les recoupements entre les deux approches, notamment à travers le débat sur les buts de guerre pendant la Première Guerre mondiale. Alors que le premier courant culminait avec les plans du chemin de fer Berlin-Bagdad et les revendications pour la création d'une association économique centre-européenne, comme par exemple chez le représentant le plus connu de l'idée de la Mitteleuropa, Friedrich Naumann, le second courant ne voit la Mitteleuropa que comme une étape intermédiaire avant de s'étendre à l'Europe de l'Est selon une méthodologie impérialiste, comme l'ont fait les dirigeants allemands pendant la Première Guerre mondiale avec la région "Ober Ost" et pendant la Seconde Guerre mondiale dans le cadre du "Generalplan Ost". A ce stade, Kisoudis se range du côté de la politique de la Mitteleuropa dans le sens de l'entente entre les peuples et contre le chauvinisme. Si l'Allemagne veut reprendre sa voie particulière, elle doit montrer à l'Europe une alternative sous la forme de la Mitteleuropa, dans le sens d'un lien vers l'Est, également pour pouvoir surmonter la menace polonaise de l'Intermarium. La guerre actuelle autour de l'Ukraine prouve qu'un lien étroit avec l'Ouest, face à l'essor économique de l'Asie, ne peut que laisser l'Allemagne et l'Europe du côté des perdants.

La Mitteleuropa et la multipolarité - une introduction réussie au débat sur l'avenir de l'Allemagne

Enfin, Kisoudis fait remarquer avec pertinence que la multipolarité nécessite également un autre état d'esprit, axé sur des notions traditionnelles telles que l'honneur, la foi et la cohésion - des valeurs qui, selon lui, sont aujourd'hui vécues de manière plus convaincante en Hongrie et en Turquie que dans l'Ouest désormais contraint de vivre sous la bannière arc-en-ciel. Son livre est une introduction réussie à la thématique de la multipolarité et à la possibilité d'un Sonderweg allemand (= une voie particulière de l'Allemagne). Pour ceux qui souhaitent approfondir cette thématique, nous recommandons les ouvrages "Geopolitische Zeitwende" de Sascha Roßmüller, auteur de mensuel Deutsche Stimme, et "Konflikte der Zukunft" d'Alexander Douguine.

Commande: https://antaios.de/gesamtverzeichnis-antaios/reihe-kaplaken/176668/mitteleuropa-und-multipolaritaet?number=9783949041877

Entretien avec Leonid Savin

Entretien avec Leonid Savin

L'interview a été réalisée par Alexander Markovics et traduite de l'anglais vers l'allemand (puis vers le français par nos soins).

1.

Le monde dans lequel nous vivons évolue rapidement. Juste après l'épidémie mondiale de coro navirus en 2020, le Forum économique mondial a annoncé son nouveau plan, appelé "Great Reset", pour relancer la mondialisation et transformer l'économie mondiale et toutes les sociétés du monde. L'un de ses penseurs, Klaus Schwab, proclame la quatrième révolution industrielle et promet une croissance exponentielle comme nous n'en avons jamais vu auparavant. Que pensez-vous des promesses de Schwab et du WEF ? Sont-elles fondées sur des faits ou s'agit-il plutôt d'un mythe destiné à nous vendre un nouveau départ de la mondialisation ? En tant que représentant du mouvement eurasien, que pensez-vous des idées de la Grande Réinitialisation concernant l'unipolarité et la multipolarité ? Pensez-vous que la Grande Réinitialisation a un avenir en dehors de l'Occident, en particulier depuis la déchirure entre l'Occident et la Russie suite à l'agression de l'OTAN contre la Russie et le début de l'opération militaire de la Russie ?

Pour faire bref, Klaus Schwab a tort. Mais laissez-moi vous expliquer pourquoi. L'historien des sciences et des technologies Ian Moll va beaucoup plus loin et se demande si les innovations actuelles dans les technologies numériques représentent vraiment la quatrième révolution industrielle (en abrégé : 4RI) en tant que telle. Il fait remarquer qu'une interprétation hégémonique de la 4RI représente un développement technologique rapide comme une nouvelle révolution technologique audacieuse. Cependant, il n'existe aucune preuve d'une telle révolution dans l'ensemble des institutions sociales, politiques, culturelles et économiques, tant au niveau local que mondial. Par conséquent, nous devons nous concentrer sur le fonctionnement de cette structure idéologique qui sert à promouvoir les intérêts sociaux et économiques des élites dans le monde. Moll affirme que la structure de la "Quatrième révolution industrielle" sert à soutenir le contingent du néolibéralisme de la période du consensus post-Washington et remplit donc la mission de masquer le déclin progressif de l'ordre mondial globalisé avec le récit d'un "Nouveau monde merveilleux". Schwab a simplement mis en scène un coup d'État idéologique en utilisant un ensemble de métaphores pour parler d'une révolution imaginée.

Une étude des technologies, souvent vantée comme la clé des innovations convergentes des 4RI (intelligence artificielle, apprentissage automatique, robotique et Internet des objets), prouve qu'elles ne répondent pas à l'exigence d'une révolution technologique moderne.

Moll en tire la conclusion que la 4RI de Schwab n'est rien d'autre qu'un mythe moderne. Le contexte social de ce monde est toujours le même que celui de la 3RI et peu de changements sont attendus. Il n'y a pour l'instant aucune perspective d'une autre révolution industrielle qui se produirait après la troisième. Le Beau Nouveau Monde de Schwab n'existe tout simplement pas. 

Après tout, les révolutions ne sont pas seulement caractérisées par des changements technologiques. Elles seront plutôt déclenchées par des transformations dans le processus de travail, des changements fondamentaux dans les attitudes au travail, des changements dans les relations sociales et la restructuration socio-économique mondiale.

Schwab rejette également les critiques de nombreux experts occidentaux dans le domaine de l'informatique.  Il ne fait qu'utiliser un mythe qui correspond à son programme politique et qui est très utile pour le cartel des mondialistes néolibéraux.

Oui, le Great Reset concerne la multipolarité et il est important de noter que ce concept est promu de manière très intense pendant le moment multipolaire. Il s'agit d'une tentative d'imposer l'unipolarité au monde entier sous un nouveau prétexte. Et je vois que beaucoup de gens, en particulier dans les pays dits en développement, le comprennent très bien.

Pour eux, le Great Reset est une nouvelle forme de colonialisme avec une imagerie futuriste et des technologies post-modernes, mais ce sont en fait les mêmes instruments de l'hégémonie et de la domination occidentales.

2.

Dans votre livre Coaching & Conflicts de 2019, vous analysez le concept de guerre de coaching/de guerre hybride, en commençant par la théorie de la guerre en réseau et en couvrant des conflits allant de la Syrie à l'Ukraine. Pourriez-vous expliquer le concept de la guerre des coachs, la façon dont l'Occident l'utilise contre les États indépendants et, en particulier, la façon dont l'OTAN l'utilise actuellement pour transformer l'Ukraine ?

J'ai abordé quelques cas dans ce livre, mais de nouveaux cas sont apparus au cours des dernières années et doivent être analysés en profondeur. En 2022, j'ai publié un nouveau livre intitulé "Guerre hybride et zone grise" (déjà traduit en italien) dans lequel j'explique les raisons pour lesquelles l'Occident, et en particulier les États-Unis, ont intégré ces concepts militaires dans leur politique étrangère. Les États-Unis et l'OTAN affirment que la Russie utilise des méthodes de guerre hybride contre d'autres pays, y compris ses partenaires. Les représentants de cette doctrine affirment que la langue russe, les relations commerciales russes, l'Église orthodoxe russe et bien plus encore sont des éléments d'une guerre hybride menée par le Kremlin contre les démocraties. C'est une idée très stupide, surtout si vous connaissez et avez lu les manuels du Pentagone, où il est écrit noir sur blanc que l'armée américaine mène une guerre contre ses ennemis, les neutres et les alliés en temps de guerre, mais aussi en temps de crise et après. Ils sont donc en guerre contre tout et tout le monde tout le temps. Malheureusement, la guerre hybride n'est pas seulement un mème et l'Occident développe des technologies telles que la guerre cognitive ou la diffusion de récits russophobes (tout comme iranophobes et sinophobes) partout où cela est possible. 

La zone grise est un exemple similaire. Elle est souvent utilisée pour décrire les activités de la Chine ou les opérations militaires en Ukraine.

En ce qui concerne l'OTAN en Ukraine, en dehors de la propagande, l'Occident fournit des données de renseignement et utilise des systèmes de commandement et de contrôle contre la Russie. Mais il y a aussi un niveau métaphysique dans ce conflit, comme les outils de la Cancel Culture (contre la culture russe traditionnelle là-bas) et l'agression contre l'Église orthodoxe russe, officiellement interdite en Ukraine (où sont les organisations des droits de l'homme qui se soucient de la liberté d'expression ou de croyance? Pourquoi sont-elles toutes silencieuses sur la situation en Ukraine depuis 2014?)

3.

Depuis le rapport du Club de Rome intitulé "Les limites de la croissance", des groupes de réflexion et des organisations mondialistes basés en Occident appellent à l'établissement d'une économie verte et à la réduction des émissions de CO2, en ciblant non seulement l'Occident mais aussi le Sud mondial. Certains groupes d'activistes, comme Extinction Rebellion, vont même jusqu'à appeler à la fin de la reproduction humaine afin d'enrayer le changement climatique. Que pensez-vous de cette politique néo-malthusienne ? Pouvons-nous la considérer comme une nouvelle composante de la guerre hybride menée par l'Occident non seulement contre ses propres peuples, mais aussi contre d'autres civilisations, en particulier celles qui s'opposent à sa prétention à l'hégémonie ?

Les meilleurs exemples de politique néo-malthusienne sont les racines artificielles du coronavirus et les idées folles de mondialistes comme les exprime Bill Gates, impliqué dans la manipulation des données de grandes entreprises pharmaceutiques, et Klaus Schwab et son club économique pervers. Mais le programme du changement climatique n'est rien d'autre qu'un cas de politique obscure, car de nombreux mensonges et désinformations sont diffusés en son nom auprès de la population sous une couverture politique.

Il est intéressant de noter que le développement et la mise en œuvre des technologies vertes dépendent de matériaux tels que les métaux rares, le lithium, etc. Pour pouvoir les extraire, il est nécessaire de les exploiter, c'est-à-dire de détruire des paysages naturels. Le traitement ultérieur entraîne à son tour une pollution de l'environnement. Enfin, presque tous les matériaux rares sont destinés à être utilisés par les riches pays occidentaux. Ce n'est donc rien d'autre que le retour du capitalisme prédateur des siècles passés.

Un autre aspect de l'économie verte est la montée de pseudo-idéologies qui s'opposent à l'humanité en tant que telle. La promotion de la nourriture végétalienne ou à base de vers et d'insectes, les mouvements pro-avortement ou plutôt anti-vie, tous ces fanatiques représentent le satanisme sous un visage écologique. Mais l'esprit qui les sous-tend est le même : ils sont tous dirigés contre l'humanité en général et contre leur propre peuple dans leur situation concrète.

4.

Dans votre récent livre Ordo Pluriversalis, vous proposez un ordre multipolaire au lieu du chaos unipolaire actuel dominé par l'Occident, ainsi qu'un plurivers intellectuel au lieu de l'univers liberticide actuel.  Ils parlent également de la nécessité de construire une contre-hégémonie et de l'importance du concept heideggérien de Dasein en relation avec la Quatrième Théorie Politique d'Alexander Douguine. Quelle est l'importance de penseurs européens comme Antonio Gramsci, Martin Heidegger et Carl Schmitt pour la théorie de la multipolarité et quels sont les penseurs non occidentaux que vous pensez être importants pour une pensée plurielle ?

En ce qui concerne l'Europe, je me suis concentré sur les idées de Heinrich Triepel (moins connu que Gramsci, mais également intéressant dans le domaine de la recherche sur l'hégémonie),  d'A.F.K. Organski, de John N. Gray, de Giorgio Agamben et de Leopold Kohr. Outre les auteurs mentionnés, je mentionne des personnes et donc leurs idées comme Amitav Acharya, Hamid Dabashi, Taha Abdurrahman, Yaqing Qin, Ernesto Cardenal, Walter Mignolo, Dipesh Chakrabarty et bien d'autres. Dans les sources, ils peuvent trouver des penseurs allant d'Aristote et Thucydide à Richard Haas et Christopher Layne. Car si vous vous occupez des critiques du (néo)libéralisme, vous devez bien connaître tous les auteurs de cette école politique ! Mais pour une véritable multipolarité à l'échelle mondiale, nous ne pouvons pas éviter les intellectuels d'autres parties du monde - le Japon, la Chine, l'Inde, l'Iran, les régions d'Afrique et d'Amérique latine, et bien sûr la Russie-Eurasie. Je me suis notamment spécialisé dans l'importance des idées des théories non occidentales. Une théorie chinoise des relations internationales a déjà été établie, l'eurasisme est une autre base pour le développement d'une théorie des relations internationales authentiquement russe. Donnons également la parole aux Iraniens, aux Africains, aux Arabes et aux peuples d'Amérique latine, d'Indonésie, etc. Il y a quelques points spécifiques qui reflètent la culture/l'ethnie unique de chacun, mais aussi des idées intéressantes qui peuvent être utiles dans le monde entier et servir les intérêts et les valeurs de différents peuples comme des États.

5.

De nombreux analystes considèrent l'année 2022 comme une ligne de partage des eaux en géopolitique, avec le début de l'opération militaire russe en Ukraine, de nombreux pays ont refusé de soutenir les sanctions occidentales contre la Russie. Certains pays comme l'Iran, la Chine, l'Inde et le Pakistan ont même renforcé leurs relations économiques et/ou militaires avec la Russie. Seriez-vous d'accord avec l'affirmation selon laquelle nous assistons actuellement au premier conflit multipolaire en Ukraine ? Le monde multipolaire est-il déjà un fait ou vivons-nous seulement le moment de la transformation d'un moment/chaos unipolaire en un ordre multipolaire?

Le moment unipolaire est terminé, c'est vrai. Mais la multipolarité n'en est qu'à sa première phase de construction. Il s'agit donc d'un moment multipolaire. La question qui se pose à nous est donc de savoir comment nous pouvons transformer ce moment en une véritable multipolarité qualitative. Du point de vue de l'Occident, ce n'est pas souhaitable, car ses élites perdraient ainsi leur accès à l'hégémonie. C'est précisément pour cette raison que les érudits occidentaux considèrent la montée de la multipolarité comme l'avènement d'une ère plus risquée et plus conflictuelle. Pour eux, il est logique de vouloir maintenir le statu quo. Mais même les élites occidentales savent que la multipolarité est inéluctable. Il suffit de regarder les dernières nouvelles pour découvrir que la Russie, l'Iran, la Chine et quelques autres pays évitent d'utiliser le soi-disant système bancaire international SWIFT et établissent à la place leurs propres mécanismes bancaires. L'Inde a payé les Émirats arabes unis en dirhams des Émirats arabes unis pour acheter du pétrole russe, ce qui est un signe de la dédollarisation et des changements profonds qui affecteront l'économie mondiale. En outre, l'Asie est devenue le moteur de l'économie mondiale, ni l'Europe, ni la région transatlantique (UE plus États-Unis et Canada) ne pouvant lui faire concurrence. Les acteurs rationnels suivront ces tendances, car il s'agit d'une question de paix et de prospérité. Enfin, le Brexit a également été un signe de déclin du système de l'UE, le Royaume-Uni cherchant une option plus flexible pour s'affirmer dans le monde.

Pour le moment, les élites occidentales - et non les peuples de l'Occident - sont unies contre la Russie dans la lutte pour l'Ukraine, et elles profitent de cette situation pour renforcer leur propre unité fragile. Mais la réalité les obligera tôt ou tard à se battre pour leurs propres intérêts nationaux, comme lors de la pandémie de Covid - chacun tentera de survivre.

Les perspectives de la politique étrangère de l'Iran à la lumière du nouvel ordre mondial

Les perspectives de la politique étrangère de l'Iran à la lumière du nouvel ordre mondial

Ali Bagheri

Source: https://katehon.com/ru/article/perspektivy-vneshney-politiki-irana-v-svete-novogo-mirovogo-poryadka

Les différends politiques internes doivent rester distincts des questions de politique étrangère et de diplomatie.

À la lumière des développements internationaux et régionaux significatifs, une évaluation de la dynamique de la politique étrangère sous le gouvernement iranien actuel devient nécessaire pour analyser les nouvelles perspectives du système mondial en évolution.

La croyance du monde occidental en la "fin de l'histoire" contraste avec la réalité du "début de l'histoire" qui se déroule à l'échelle mondiale. Le système international n'adhère plus à un ordre unipolaire, les contours d'un monde multipolaire restant flous.

Cette transition vers de nouvelles organisations et de nouvelles règles se fait principalement par des moyens non militaires et des affrontements civils utilisant des instruments non contraignants qui servent de talon d'Achille pour menacer l'hégémonie mondiale.

Contrairement à la confrontation militaire, qui favorise la formation de coalitions et de consensus, la confrontation à l'aide d'instruments non contraignants, tels que les sanctions, favorise au contraire la division et la dissipation du système d'hégémonie mondiale.

Dans ce contexte, les gouvernements du monde entier cherchent à exercer une influence et à s'imposer dans le nouveau paysage international. L'actuel gouvernement iranien est confronté à ces défis dans un contexte d'accélération rapide du développement mondial, plus rapide qu'aux époques précédentes.

Le gouvernement iranien a franchi une étape importante en rejoignant l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) après des années d'efforts intenses. Parallèlement à cette réussite, le programme de politique étrangère de l'Iran prévoit une coopération avec les pays membres des BRICS afin de diversifier l'accès aux ressources et aux fonds internationaux pour répondre aux besoins économiques, monétaires et financiers. En devenant membre de ces accords politiques, sécuritaires et économiques de premier plan, l'Iran a fait preuve d'une détermination inébranlable à jouer un rôle important dans l'élaboration des structures et mécanismes multilatéraux.

L'OCS comprend des États membres qui représentent environ 40% de la population mondiale et 20% du produit intérieur brut mondial. Le volume des échanges commerciaux de ces pays dépasse 650 milliards de dollars par an. L'un des principaux motifs des efforts déployés par les pays pour adhérer à l'OCS est leur désir de résister aux politiques et actions unilatérales, en particulier de l'Occident, et notamment des États-Unis.

Les sanctions unilatérales, avec leurs vastes ramifications mondiales et leurs violations des droits de l'homme, ont sapé la confiance dans les mécanismes financiers occidentaux. En conséquence, les pays du monde entier ont pris des mesures préventives et de rétorsion. Contrairement aux attentes occidentales, la mondialisation a lancé un processus d'"autodestruction", incitant à une coordination rationnelle des efforts conjoints et à des réponses collectives aux défis et menaces régionaux.

L'Iran, conscient de l'évolution de la dynamique sur la scène internationale, a stratégiquement rejoint l'OCS avec une volonté forte et inébranlable, conformément à la vision de l'organisation d'un "développement progressif et indépendant". Cette décision intervient alors que le pouvoir se déplace progressivement de l'Ouest vers l'Est et que l'Amérique et l'Europe voient leur capacité à contrôler les développements internationaux diminuer. Entre-temps, la Chine, la Russie, les membres des BRICS et les puissances régionales asiatiques influentes ont saisi ces opportunités et joué un rôle plus actif dans les affaires mondiales.

Le gouvernement iranien a donné la priorité à la coopération à long terme avec la Chine, ce qui a permis de mettre en œuvre avec succès des accords stratégiques entre les deux pays. Cette coopération a entraîné une augmentation notable des relations économiques bilatérales, ce qui a eu un impact positif sur la croissance du PIB et la balance commerciale de l'Iran. En outre, l'engagement politique avec la Chine s'est développé dans divers domaines, permettant à l'Iran d'établir une présence significative sur la scène mondiale. La coopération en matière de défense s'est également développée, comme en témoignent les exercices militaires conjoints auxquels participent l'Iran, la Russie et la Chine et qui soulignent l'engagement à maintenir la paix régionale et internationale.

Les relations russo-iraniennes sont cruciales pour l'évolution future de la situation internationale, car il existe des liens institutionnels et stratégiques entre les deux pays. Le conflit russo-ukrainien, une crise aux implications mondiales, est une préoccupation constante, et nous cherchons à le résoudre rapidement lorsque l'Occident cessera son ingérence. Indépendamment de ce conflit, la Russie a la capacité d'assumer un rôle renouvelé dans les développements internationaux à venir et dans l'ordre multipolaire mondial.

Le gouvernement iranien s'est attaché à approfondir son engagement avec la Russie, cherchant à faire de l'itinéraire de transit Nord-Sud un point important de l'ordre du jour des discussions de politique étrangère. Le commerce et les investissements bilatéraux ont augmenté de manière significative, contribuant à renforcer la coopération internationale. La coopération en matière de défense a également progressé, renforçant les capacités de défense et de dissuasion de l'Iran. La Russie joue un rôle clé dans le domaine de l'énergie nucléaire pacifique, notamment en construisant des centrales nucléaires en Iran, ce qui renforce la coopération dans ce domaine.

Au niveau régional, l'évolution de la situation a favorisé l'interaction et la coopération entre les pays de la région. Le gouvernement iranien a poursuivi une stratégie de bon voisinage visant à renforcer les relations, à promouvoir la paix, à contrer l'extrémisme et l'ingérence étrangère et à résister à la coercition, aux exigences excessives et aux pressions indues. L'Iran a payé cher sa souveraineté et fait des sacrifices, comme en témoigne l'assassinat du général Qassem Suleimani, qui a joué un rôle central dans la lutte contre l'extrémisme du groupe terroriste Daesh. Son assassinat par les puissances hégémoniques et les États-Unis reste un crime impardonnable.

Après des années de négociations laborieuses, la République islamique d'Iran et le Royaume d'Arabie saoudite sont parvenus à un accord. L'implication de la Chine dans la finalisation des accords bilatéraux a conduit à la reprise des relations politiques entre les deux pays. Cette démarche stratégique jette les bases d'un développement régional plus poussé, en élevant le statut politique des deux pays dans la région. Les effets positifs de cet accord devraient profiter aux deux États et contribuer à la prospérité, à la paix et à la stabilité dans la région.

Le gouvernement iranien en place était bien conscient des menaces posées par le régime sioniste d'Israël et a activement fait face et empêché ses activités terroristes, ses tactiques d'exacerbation des tensions et ses politiques inhumaines. On s'attend à ce que la capacité du régime sioniste à perturber l'ordre et la sécurité de la région diminue considérablement au fur et à mesure que l'ordre mondial émergent prendra forme. La reconnaissance du jour de la Nakba par les Nations unies comme un événement important dans l'histoire de l'organisation reflète la réponse de la communauté internationale aux crimes commis par ce régime. La théorie de la résistance devient une stratégie efficace pour construire la stabilité et la paix dans la région, et l'Iran reste déterminé à s'opposer avec le plus grand sérieux à l'action militaire propagée par le régime sioniste.

L'Iran a adopté une approche équilibrée, ne se tournant ni vers l'Est ni vers l'Ouest, mais renforçant activement ses relations avec l'Est. Dans le même temps, l'Iran maintient son engagement avec l'Occident, en particulier l'Europe, sur la base de principes, de valeurs et de normes internationales. Récemment, cependant, certains pays européens ont interrompu les relations bilatérales, invoquant des violations présumées des droits de l'homme et l'implication de l'Iran dans le conflit en Ukraine. Ces actions sont préjudiciables à leurs propres intérêts, car ces pays ont le potentiel de jouer un rôle constructif dans le nouvel ordre mondial. Le gouvernement iranien recherche le dialogue et un engagement constructif sur un pied d'égalité afin de résoudre les différends et de promouvoir les relations mutuelles. Toutefois, l'Iran est déterminé à défendre ses intérêts nationaux et sa sécurité face aux menaces d'autres pays.

Les États-Unis, dont l'influence sur la scène internationale est en déclin, ont poursuivi une stratégie ambiguë et perplexe à l'égard de l'Iran : une double politique d'"endiguement et de diplomatie".

Mettant en avant les menaces iraniennes et la menace posée par l'organisation terroriste ISIL, effectivement neutralisée par les efforts de l'Iran, la politique américaine de pression maximale et de sanctions globales contredit l'accent mis sur la diplomatie. Par conséquent, le comportement des États-Unis à l'égard de l'Iran peut être qualifié d'hostile et de conflictuel.

Néanmoins, l'Iran a adopté une approche opposée à la position antagoniste des États-Unis, en se concentrant sur le renforcement de la résilience économique par l'atténuation de l'impact des sanctions. Le pays a donné la priorité au maintien et à l'expansion de son programme nucléaire pacifique. L'Iran préconise des mécanismes diplomatiques pour atteindre les objectifs de politique étrangère, considérant le retour des États-Unis au plan d'action global conjoint (JCPOA) comme un test pour réparer les dommages qu'ils ont causés. Il est clair que le comportement unilatéral et hégémonique des États-Unis ne sera pas bien accueilli dans la trajectoire mondiale émergente et le nouvel ordre mondial. Un nouveau déclin du rôle des États-Unis est un pronostic plausible si leur comportement n'est pas corrigé.

L'Iran utilise efficacement ses diverses capacités, en particulier les expatriés iraniens, pour protéger ses intérêts nationaux et poursuivre ses objectifs de politique étrangère. Cette catégorie d'Iraniens, composée d'intellectuels et d'élites, joue un rôle important. La République islamique reconnaît l'importance de servir les expatriés iraniens et se félicite de leur participation constructive, de leur interaction et de leur coopération au développement et au progrès du pays.

La République islamique d'Iran, guidée par les enseignements du défunt fondateur de la République islamique, l'ayatollah Rouhollah Khomeini, ainsi que de l'ayatollah Khamenei, s'emploie activement à protéger les intérêts et la sécurité nationaux dans un environnement international difficile. L'appareil diplomatique se félicite de la participation des élites nationales, recherchant leur contribution et leurs perspectives perspicaces pour façonner les objectifs de la politique étrangère par le biais du consensus. L'accent est mis sur le fait que les différends politiques nationaux doivent rester distincts des questions de politique étrangère et de diplomatie.

Le ministère des affaires étrangères organise actuellement une réunion des ambassadeurs et des chefs de missions étrangères au cours de laquelle des discussions approfondies auront lieu sur les développements mondiaux et leurs implications pour la politique étrangère et la diplomatie. Les points de vue et les perspectives de l'élite politique du pays, issus de différents milieux, sont appréciés et pris en compte, ce qui enrichit la discussion sur les efforts diplomatiques.

Les conditions de Stoltenberg tuent l'espoir ukrainien

Les conditions de Stoltenberg tuent l'espoir ukrainien

Lucas Leiroz

Source: https://www.geopolitika.ru/pt-br/article/condicoes-da-stoltenberg-matam-esperanca-ucraniana

Kiev continue d'insister pour rejoindre l'OTAN, malgré plusieurs déclarations de dirigeants occidentaux suggérant que cela ne se produira pas.

Aujourd'hui, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a clairement indiqué que la première condition pour envisager l'admission du pays serait la victoire sur le champ de bataille contre les Russes. Compte tenu du scénario militaire catastrophique dont font montre les troupes ukrainiennes, M. Stoltenberg a fini par éliminer tous les derniers espoirs du régime nazificoteur.

Le chef de l'alliance a fait cette déclaration le 28 juin dernier lors d'une conférence de presse, alors qu'il était en visite à Vilnius pour participer à l'exercice militaire bilatéral lituano-allemand "Griffin Storm". Il a déclaré qu'une victoire militaire contre la Russie était la "condition préalable nécessaire à toute discussion sérieuse sur la poursuite de l'adhésion".

"La tâche la plus urgente aujourd'hui est de s'assurer que l'Ukraine s'impose en tant que nation souveraine et indépendante en Europe. Car si [le président russe Vladimir] Poutine gagne cette guerre, il n'y aura pas de question d'adhésion à discuter", a-t-il souligné.

Les propos du secrétaire d'État étaient une réponse à une déclaration faite plus tôt dans la journée par le président ukrainien Vladimir Zelensky, qui a imputé à la peur excessive de la Russie l'absence de progrès dans le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Selon M. Zelensky, les dirigeants occidentaux placent la Russie au premier plan lorsqu'ils prennent des décisions concernant l'OTAN et l'Ukraine parce qu'ils craignent la réaction de Moscou à l'adhésion de Kiev. Il juge cette position "absurde" et appelle ses partenaires à réagir rapidement.

"Certains États et dirigeants mondiaux continuent malheureusement de se tourner vers la Russie lorsqu'ils prennent leurs propres décisions (...) On peut qualifier cette attitude d'autolimitation absurde et honteuse de la souveraineté, car les Ukrainiens ont prouvé qu'il ne fallait pas craindre la Russie", a déclaré le dirigeant ukrainien.

En fait, il ne s'agit pas de peur, mais de respect mutuel entre puissances nucléaires. M. Zelensky ne semble pas comprendre que l'accord tacite de la Russie devrait être la priorité de l'OTAN lors de tout examen de la candidature d'un État, a fortiori lorsqu'une situation de conflit existe déjà.

Moscou a clairement indiqué à plusieurs reprises que l'expansion de l'OTAN devait cesser. Même s'il a fait preuve de bonne volonté diplomatique et de tolérance face à l'adhésion de nombreux pays voisins, le gouvernement russe impose une limite claire en ce qui concerne l'Ukraine, un pays qui a des liens historiques avec la Russie et qui est géographiquement très proche de Moscou. Il s'agit d'une ligne rouge très importante qui, si elle est violée, pourrait conduire à une catastrophe pour le monde.

Dans ce sens, le 27 juin, Stoltenberg avait déjà mentionné qu'il ne fallait pas "sous-estimer" la Russie. Le secrétaire d'État a déclaré aux journalistes qu'un programme global de soutien permanent à Kiev devrait être mis en œuvre, qui sera discuté lors du sommet de Vilnius. Selon lui, cette aide sera essentielle pour permettre à l'Ukraine d'assurer sa place au sein de l'alliance à l'avenir, après avoir "vaincu la Russie".

"Dans le même temps, nous ne devons pas sous-estimer la Russie. Il est donc d'autant plus important que nous continuions à soutenir l'Ukraine. J'espère que notre sommet de Vilnius enverra un message clair de notre engagement (...). Lors du sommet, nous nous mettrons d'accord sur un programme pluriannuel pour l'Ukraine. Et nous améliorerons nos relations politiques. Cela permettra à l'Ukraine de se rapprocher de la place qui lui revient au sein de l'OTAN", a-t-il déclaré.

Cependant, il est clair que la position de l'OTAN a été très ferme en ne permettant pas à l'Ukraine d'adhérer à l'organisation. Bien qu'il promeuve une guerre d'agression par procuration contre la Russie, le bloc occidental considère qu'il est nécessaire de maintenir les combats dans des zones situées en dehors de son parapluie de défense, ce qui garantit la préservation des troupes de l'OTAN en cas de situation plus grave à l'avenir. En fait, l'OTAN n'a jamais eu d'engagement avec l'Ukraine. L'organisation a une raison d'être simple : garantir militairement l'hégémonie mondiale des États-Unis, ce qui nécessite actuellement des efforts pour neutraliser la Russie et la Chine, les pays les plus actifs dans la perspective de l'avènement prochain d'un monde multipolaire.

Connaissant la capacité nucléaire de la Russie, l'OTAN ne s'engage pas dans un conflit avec ce pays, mais incite ses représentants régionaux à le faire. C'est pourquoi il n'y a pas seulement un conflit ouvert en Ukraine, mais aussi des incitations à la violence sur d'autres flancs possibles, comme la Géorgie, la Moldavie et le Belarus. Plus il y a de lignes de front anti-russes dans les pays non-membres, mieux c'est pour l'OTAN, qui distrait l'ennemi et se réserve pour un combat direct à l'avenir - qui, selon de nombreux analystes, se déroulera avec la Chine, un pays considéré comme une cible plus faible par l'alliance.

Cette stratégie occidentale semble encore plus claire si l'on tient compte du fait que pour commencer à envoyer systématiquement des armes au régime de Kiev, les responsables de l'OTAN ont exigé que la seule condition des Ukrainiens soit de "tuer autant de Russes que possible". En pratique, l'Occident n'a jamais eu pour ambition de vaincre la Russie par le biais de l'Ukraine, tout simplement parce que c'est impossible. L'alliance assigne à son mandataire un rôle clair dans le conflit : épuiser la Russie et maintenir les troupes ennemies occupées en Ukraine pendant que les plans de guerre américains progressent dans d'autres régions.

Ainsi, lorsque Stoltenberg déclare que l'Ukraine ne rejoindra l'OTAN qu'après avoir vaincu la Russie, il dit simplement que le régime ne sera jamais admis au sein de l'alliance. Une telle victoire est impossible pour Kiev et ne figure même pas dans les plans de l'OTAN. L'Ukraine perd ainsi tout espoir de devenir une "nation occidentale" et doit se contenter d'un rôle de mandataire.

Source : Infobrics